Treffit Varatuille

..

Category

Tytöt Pori

Real girl sex kipu orgasmin jälkeen

real girl sex kipu orgasmin jälkeen

Isoin yllätys oli varmaan se, että mulla mitkään särkylääkkeet ei tehonneet selkäkipuihin, joita puolentoista vuorokauden makaaminen aiheutti, joten ekana yönä kotona uni tuli vasta, kun tyynyillä tuettiin puoli-istuvan asentoon nukkumaan. Ja äiti joutui harjaamaan mun tukan parin ensimmäisen suihkukerran jälkeen: D Sen verran mulla oli jumissa yläkroppa leikkauksen jälkeen, ettei kädet yksinkertaisesti nousseet.

Parin viikon päästä olin kyllä jo juhlissa, joten nopeasti toipuminen lopulta lähti käyntiin. RuPaul's Drag Race on mun suosikkisarja, kun kaipaan aivotonta viihdettä. Taisin katsella jotain realityja leikkauksen jälkeisinä päivinäkin, ei niin haitannut, vaikka välillä torkahdin kesken jakson. Kiitos tsempeistä, ja kiva kun kerroit omasta leikkauskokemuksestasi!

Suurin osa kuulemistani kertomuksista on ollut samalla lailla positiivisia ja kaikki sujunut ilman suurempia ongelmia, mikä on huojentanut minua aika lailla. Mutta sitten tietysti välillä tulee eksyttyä jonnekin internetin perukoille lukemaan kaikesta siitä mikä  voi  mennä pieleen No, yritän parhaani mukaan keskittyä näihin hyviin stooreihin ja ammentaa niistä itselleni mielenlujuutta myös silloin kun pupu on pujahtaa pöksyihin. Ja olin ihan unohtanut RuPaulin kumppaneineen!

Hyvä kun vinkkasit - muistan sarjan viihdyttäneen minua joskus vuosia sitten, ja nythän sitä taitaa olla jo niin monta jaksoa katsottavissa, että riittää pitämään minut sohvalla vaikka useamman päivän. Ystävätär kävi leikkauksessa muutama vuosi takaperin ja kertoi sen olleen yksi elämänsä parhaista päätöksistä. Olen kuullut tosi monen sanovan samaa elämänlaadun kohentumisesta - ja itse asiassa juuri tuollaiset tarinat ovat olleet yksi suuri syy siihen, että päätin vihdoin ryhtyä tuumasta toimeen leikkauksen suhteen.

Ja tuota keskustelukumppanien katseiden uudellen kohdentumista odotan myös. Tsemppiä, pienirintaisuus on kyllä niin helkkarin kätevää että on varmasti kaiken vaivan arvoista: Voi miten kiinnostava aihe! Itsellä ollut sama mielessä jo vuosia, isot rinnat aiheuttaa jatkuvasti ihan järkyttäviä selkä- ja niskahartiakipuja. Eikä todellakaan mikään tukilihasten tms treenaaminen auta. En ole asiaa lähtenyt kuitenkaan vielä sen ihmeemmin tutkiskelemaan tai asialle mitään tekemään, koska en ole ihan varma onko lapsiluku täynnä.

Ja mulla on ollut käsitys että imetys ei enää välttämättä rintojen pienennyksen jälkeen onnistuisi? Saatan olla väärässäkin, en tosiaan ole ottanut asiasta juurikaan selvää. Mua kiinnostaisi nyt lähinnä se että tehdäänkö leikkaus sulle yksityisen vai julkisen terv. Kustannukset mietityttää nimittäin tietty myös jonkinverran Entä jos saa udella niin kuinka reippaasti rintamusta pienennetään?

Oliko tuleva koko sun päätös vai lääkärin vai kompromissi? Piennysleikkaus saattaa tosiaan ilmeisesti vaikeuttaa imetystä tai tehdä sen jopa mahdottomaksi, ja minultakin tiedusteltiin lapsentekosuunnitelmista tavatessani lääkärin ensimmäistä kertaa asian tiimoilta.

Itse en kuitenkaan ole perehtynyt asiaan sen kummemmin, tämä pointti kun ei ole itselleni millään tavalla merkityksellinen. Kustannuksista en valitettavasti myöskään osaa sanoa mitään tarkkaa, oma leikkaukseni kun tapahtuu ulkomailla, vaikkakin julkisen terveydenhuollon piirissä.

Kuinka moni mies pystyy halutessaan elättämään itsensä tai hankkimaan lisätuloja myymällä seksiä? Itse en pida markkina-arvoteoriaa kovinkaan mielenkiintoisena. Kuitenkin feministeilla, kuten Katariinalla, nayttaa olevan kiihkea halu kieltaa sukupuolierot seksuaalisessa halukkuudessa.

Tama halujen eroavaisuus on kuitenkin biologinen fakta, joka esiintyy kaikilla nisakaslajeilla. Ihminen ei ole poikkeus. Tasta haluerosta johtuen naisilla on valta vapailla seksimarkkinoilla, ja mita vapaampia naiset ovat sen suurempi valta heilla on.

Historiallisesti naiset eivat ole olleet vapaita, nyt he ovat. Tama tosiasian tunnustaminen ei kuitenkaan tarkoita, etta asialle pitaisi tehda jotain. Suurin osa, kuten minakin, pitaa naisten vapautta tarkeampana kuin miesten oikeutta saada seksia.

Eivätkä erot halukkuudessa voi selittää yhteiskunnan eriarvoisuutta. Kaikki asiat eivät yksinkertaisesti pyöri seksuaalisuuden ympärillä, vaikka se onkin monille tärkeä alue elämässä.

Tämän sanottuani, olen samaa mieltä monien miesliikkeen esiin tuomien ongelmien suhteen: Seksuaalisuus ei kuitenkaan selitä näitä asioita.

Samalla tavoin nuoret ja kauniit miehet varmasti ovat naisten suosiossa. Yksin asuvat naiset ovat muuten enemmistö jokaisessa Euroopan maassa http: Yksin asuvien naisten maara johtuu siita yksinkertaisesta seikasta, etta naisia on enemman kuin miehia.

Naisten enemmyys taas johtuu kahdesta seikasta: Sodissa kuolee paljon enemman miehia kuin naisia. Ja tähän vielä jatkoa. Suomi tosiaan poikkeaa edellä linkkaamani tilaston perusteella Euroopan yleisistä tilastoista siinä, että yksinasuvilla miehillä on hivenen yksin asuvia naisia pienempi työllisyysaste. Tämä on siis koko EU: Tää esimerkiksi on kiinnostava yhteiskunnan eriarvoisuuksiin liittyvä kysymys, jota vois pohtia.

Miksi juuri yksin asuvat miehet työllistyy huonommin? Toki sitten samaan hengenvetoon sopii kysyä, miksi miehillä lasten saanti parantaa työllisyysastetta ja naisilla heikentää? Kaikista alhaisin tyllisyysaste oli naisilla, joilla on kolme lasta tai useampia miehillä joilla oli kolme lasta tai useampi oli taas melkein korkein työllisyysaste kaikista ryhmistä.

Lisaan omaan kommentiini, etta suurin osa yksinasuvista naisista on vanhuksia, jotka eivat varsinaisesti ole seksimarkkinoilla enaa. Tomin sota-argumentti ei päde: Juuan työikäisissä on miehiä enemmän kuin naisia, koska naistyöpaikkoja ei juuri ole.

Sen sijaan Joensuussa on työikäisiä naisia enemmän kuin miehiä esim vuotiaiden ikäluokassa Tosin monet naisetkin ovat kiinnostuneita niin urheilusta kuin koneistakin. Yksinkertaisia ja yksipuolisia nämä ongelmat eivät todellakaan ole. Tiedän tämän, koska elin itsekin yksin vuotiaaksi asti. Sitten alkoi biologinen kello soida. Era51, yksipuolisissa sodissa, jossa toinen osa puoli on täysin ylivoimainen ja toinen osa puoli on sekalainen joukko sissejä ja partisaaneja, on siviiliväestön tappiot suuria.

Aika monilla eri osa-alueilla on todettu, että miesten väliset erot samoin kuin naistenkin väliset erot saattavat jopa olla suurempia kuin miesten ja naisten väliset. Miksei tämä pätisi seksuaalisen halunkin suhteen? Ylipäätään tämän päivän nuoret naiset pystyvät ilmentämään seksuaalista haluaan huomattavasti suorasukaisemmin kuin edelliset sukupolvet.

Kuten tässäkin on tuotu jo esiin, naisten halukkuuteen vaikuttaa mm. Meidän biologiaamme kun häiritään niin monin eri tavoin, emmekä ole sen orjia ihan siinä määrin kuin moni toivoo? Kuten tuossa jo totesin niin olen sitä mieltä että koska aiheesta on niin vähän täydellisen varmaa tietoa siitä kiistely on varsin turhauttavaa eikä ollenkaan tarpeellista muun keskustelun kannalta.

Toinen asia on sitten se, että vaikka eroja seksuaalisuudessa olisikin, niin ne erot eivät välttämättä ole niin suuria että niiden perusteella tulisi pitää miehiä ja naisia perustavanlaatuisesti erilaisina ja toisilleen käsittämättöminä.

Mistä asioista meillä on yleensäkään täydellistä varmuutta? Täydellinen varmuus voidaan saavuttaa vain matematiikassa ja logiikassa.

Luonnon- ja yhteiskuntatieteissä täydellistä varmuutta ei voida koskaan saavuttaa. Sukupuolieroja on tutkittu paljon, ja suht. Mielestäni yksi varsin varteenotettava ratkaisu ongelmalle, jossa ihmiset sukupuoleen katsomatta kärsivät liian vähäisistä mahdollisuuksista toteuttaa seksuaalisuuttaan olisi yksiavioisuusoletuksesta luopuminen. On olemassa myös viitteitä siitä, että myös naiset, joilla on mahdollisuus harrastaa seksiä useamman kuin yhden kumppanin kanssa, harrastavat seksiä ylipäätään enemmän.

Lähtisin pureutumaan nimenomaan yksinäisyyden ongelmaan. Suurin osa ihmisistä on vahvasti laumaeläimiä, ja tarvitsevat vankkoja ihmissuhteita monista syistä.

Seksuaalisuuden pitäisi saada olla luonnollinen osa näitä ihmissuhteita, ilman keinotekoisia moraalirajoitteita. Ihmisillä täytyy saada olla vapaus päättää omasta seksuaalisuudestaan, molempiin suuntiin. Yleisenä huomiona näin alkuun se, että vastapuolelle haistattelu ei oo kauheen hyvä tapa alottaa kirjotusta, jos kaipaa jonkinlaista järkevää vuoropuhelua. Tällä nyt viittaan tietysti siihen tapaan, jolla heti ensimmäisissä kappaleissa antifeministit yhdistetään muukalaisvihaajiin, natseihin ja massamurhaajiin.

Sillä, ettei tota yhdistämistä perusteltu kunnolla, ei oikeastaan ole edes merkitystä. Oleellista on se, että feminismiä voi kritisoida vallan hyvin ilman minkäänlaista yhteyttä noihin mainittuihin pahuuden ideologioihin.

Jos siinä kritiikissä on vikaa, sille voi esittää vastakritiikkiä leimaamatta vastapuolta pahuuden kätyreiks. Leimaamisen vaikutus on siis lähinnä potentiaalinen keskustelun tulehduttaminen heti alkuunsa. En usko, ettette pystyis näkemään tätä kaiken sen loan jälkeen mitä feministit on saanu netissä niskaansa?

Jos mä kirjottaisin feminismiä kritisoivan kirjotuksen ja alottaisin sen yhdistämällä feministit natseihin, pedofiileihin ja nekrofiileihin jonkun heppoisten aasinsiltojen kautta, niin virittäiskö se teiät tehokkaasti asialliseen keskusteluun? Mun osalta toi nyt ei varsinaisesti ollu iso ongelma kun mulla on jo historiaa keskusteluista teiän kanssa, mutta jos joku vaikka ekaa kertaa bongaa teiän blogin niin tollanen alotus voi tehä aika lähtemättömän vaikutuksen.

Mietin tuota itsekin, mutta päädyin siihen että ko. Ensimmäinen on se että tän koko blogauksen tosiaan inspiroi tuo seminaari, jossa nimenomaan keskusteltiin antifeminismistä yhteydessä muukalaisvihaan ja Norjassa kun oltiin niin Breivik tietysti oli aika ilmeinen viittauskohta, etenkin kun hänelläkin tuo erotic capital -ajatus on. Eli tää blogaus ei syntynyt tyhjästä vaan nimenomaan tuohon kontekstiin, ja minusta se oli hyvä tuoda esille. Toinen asia on se että jos kyse olisi vain yksittäisistä hihhuleista kuten Laasasesta koko blogauksen kirjoittamisessa ei olisi ollut mitään järkeä.

Nyt kun kuitenkin tilanne on se, kuten tuossa tekstin alussa totean, että vastaavia ajatuksia esitetään Pohjoismaissa aika monien tyyppien toimesta, ja näillä ajatuksilla on myös tiettyjä seurauksia plus yhteyksiä, ja siksi niihin kannattaa reagoida. Mutta joo, tästä huolimatta olet tietty oikeassa siinä että varsin provosoivaa. Onneksi keskustelu on mun provoilusta huolimatta kuitenkin sujunut suht rauhallisesti: Tän väännön ongelmana on pitkälti miesten ja naisten haluaman seksin määrittely.

On täysin selvää, että miehet haluavat ainakin nykyisissä olosuhteissa paljon enemmän satunnaista seksiä tuntemattomien kumppaneiden kanssa kuin naiset. Tälle löytyy niin paljon empiiristä tukea, etten oikein ymmärrä miksi katsotte tarpeelliseksi kiistää sitä.

Eron syitä voi etsiä niistä kustannuksista ja hyödyistä, joita miehille ja naisille satunnaisseksistä koituu. Naisilla tyydytys on hyvin epävarmaa satunnaisuhteessa ja riskit melko suuret. Fyysisenä altavastaajana nainen joutuu olemaan huolissaan omasta turvallisuudestaan. Moni mieskin olisi turvallisuudestaan huolissaan, jos lähtisi tuntemattoman miehen asunnolle. Lisäksi naisilla on joissain tapauksissa raskauden riski.

Miehillä sen sijaan ei ole mitään noista edellä mainituista haittapuolista lähtiessään ravintolasta naisen matkaan ja seksuaalinen tyydytys on lähes varma. Soveltaa tähän nyt sitten mitä tahansa teoriaa, niin selvää on, että miehillä on kokonaisuutena enemmän halua satunnaisseksiin kuin naisilla.

Jos naisilla olis mahdollisuus saada just sellaista seksiä mitä ne haluais ilman turvallisuusriskejä ym. Laasanen keskittyy pääasiassa siihen että miehet haluaa enemmän irtoseksiä ku naiset. Se on puhdas fakta ja sitä on aika turha yrittää muuks vääntää. Mut ton eron implikaatiot muuttuu selvästi, kun huomioi noi edellä mainitut riskit ja sen mahdollisuuden, että naiset ei haluakaan täsmälleen samoja asioita ku miehet.

Voihan olla, että naiset haluaakin määrällisesti yhtä paljon seksiä ku miehet, mut se halu kohdistuu esim. Tai sitten ne vois vaikka haluta satunnaiseksiäkin paljon enemmän, jos mitään riskejä ei olis niinku miehilläkään ei juuri ole. Toisaalta voi ajatella, että ympäristö on tällä hetkellä se mikä se on ja tässä ympäristössä sillä on seurauksensa, että miehet haluaa enemmän irtoseksiä ku naiset.

Naiset ei välttämättä juurikaan hyödy siitä, että ne saa sitä paljon helpommin ku miehet keskimäärin. Mut siitä ne väistämättä hyötyy jotain, että niillä on sellanen resurssi, jota miehet laumoina hinkuaa.

Totakaan en oikeen ymmärrä, että miks joku haluais sen kiistää. Päteehän se nyt ihan yleisestikin, että jengi saa siitä jotain hyötyä, jos niillä on jotain sellasta mitä muut hinkuaa.

Joo, mutta ongelma tässä markkina-arvohöpötyksessä on, että tällä seksiasialla selitetään lähes kaikkia epäkohtia yhteiskunnassa. Miten mitään sukupuolikysymystä voidaan tarkastella muuten ku jakamalla ihmiset leireihin niiden sukupuolten mukaan? Huomattava osa teiän omista tutkimuskysymyksistä perustuu tohon täsmälleen samaan dikotomiaan. Kuitenkin tekin jatkuvasti kykenette omissa tutkimuksissanne tekemään sen täsmälleen saman jaon.

Sitä paitsi ihmiset on tosi helppoa jakaa miehiks ja naisiks esim. Virhemarginaali on äärimmäisen pieni verrattuna lukemattomiin muihin jaotteluihin joita eri alojen tutkimuksissa jatkuvasti tehdään. On aika eri asia todeta että on joitakin biologisia piirteitä joiden perusteella naiset ja miehet voi jakaa omiin leireihinsä kuin olettaa että nuo biologiset piirteet tekevät näistä olennoista täydellisen erilaisia. Naistutkimuksessa taas useimmiten keskitytään siihen, miten sukupuoliero on yhteiskunnallinen tai kulttuurinen asia.

Se ei välttämättä tarkoita biologisen sukupuolieron kieltämistä vaan nimenomaan sen huomioimista, että tietyistä biologisista eroista ei välttämättä tarvitse seurata tiettyjä yhteiskunnallisia tai kulttuurisia eroja.

Molemmat on tehny saman kahtiajaon biologisen sukupuolen pohjalta ja esittää jonkun väitteen siitä, mitä sukupuolesta tyypillisesti seuraa. Se on tavallaan sitten ihan eri kysymys, jos alkaa pohtia että mitä biologisia eroja sukupuolissa on fyysisesti tai henkisesti. Mutta tollasenaan tota jakoa käytetään ihan samassa tarkotuksessa. Noh, Laasanen väittää että biologisten miesten on vaikeampi saada seksiä kuin biologisten naisten ja selittää tämän biologisilla eroilla.

Johanna taas väittää perustellusti, muuten että biologiset naiset joutuvat miehiä useammin vakavan perheväkivallan uhreiksi, mutta Johannan ei selitä tätä asiaa biologisilla eroilla eikä esim. Mutta naisten joutuminen miestä useammin perheväkivallan uhriksi on selitettävissä biologialla.

Ensinnäkin miehet ovat jonkin verran naisia aggressiivisempia ja purkavat aggression useammin väkivallalla. Toinen tärkeämpi seikka perheväkivallassa on se, että miehet ovat naisia isompia ja vahvempia.

Jos naiset olisivat miehiä vahvempia, he luultavasti pyyhkisivät miehiä useammin turpaan. Lesbosuhteissa väkivalta on yleistä, ja niissä vahvempi pieksää heikompaa. Tämä kertonee voimaerojen merkityksestä perheväkivallassa. Tämä ei pidä lainkaan paikkaansa. Miehet eivät sisäsyntyisesti ole sen väkivaltaisempia kuin naisetkaan. Tällainen ajattelu johtaa helposti siihen, että väkivaltaa oikeutetaan biologisiin eroihin perustuen. Tai kaikkia miehiä syytetään väkivaltaisiksi.

Tässä kohtaa löytyy mielenkiintoisia yhtymäkohtia esim. Sukupuoli ei lainkaan itsestäänselvästi määritä uhrin ja tekijän asemaa. Mutta Roguelle, totta hemmetissä me tarkastellaan sukupuolta, koska se on niin merkittävä eroavaisuus yhteiskunnassa.

Tää ei tarkoita, että ne erot käsitettäis ensisijaisesti biologisina vaan tosiaan sosiaalisesti rakentuneita. Jos haluais tutkia biologisia eroja, yhteiskuntatieteet ei ois oikee tiedekunta. Johanna oletko sita mielta, etta voimalla ei ole mitaan tekemista esim. Tilanteen olessa toistepain helposti joudutaan kaymaan sairaalassa.

Joten kylla miehet ovat vakivaltaisempia. Eikö tämä ole jo käytännössä todellisuutta? Mies on väkivaltainen raiskaaja-pedofiili, kunnes hän toisin osoittaa mikä sinänsä on perinteisen länsimaisen oikeusajattelun vastaista.

Schrödingerin raiskaaja ja lentoyhtiöiden asettamat kiellot kieltävät siis yksinäisiä miehiä istumasta yksinäisten lasten vieressä jo käytännössä osoittavat tätä. Same with a potential head-on encounter. If you see a woman walking towards you in the middle of the night on a lonely urban street, my practice in those days was to cross the street to not stress her out.

Esimerkiksi profeministimies Greg Laden on ehdottanut, että miesten tulisi vaihtaa toiselle puolelle katua kävellessään julkisilla paikoilla, jottei pelottelisi yksin kulkevia naisia raiskauspotentiaalillaan. Mikä kohta tässä ei ole päätöntä paskaa? Johanna taas taisi olla tästä ihan eri mieltä. Tämä nyt vain ihan huomautuksena siihen että feministit eivät ole ainoita jotka miesten väkivaltaisuudesta joskus puhuvat. Miehet tekevät myös vakavampaa väkivaltaa kuin naiset. Mutta mun mielestä tuo biologisten erojen korostaminen on juuri sitä sellaista vaarallista politisointia, joka johtaa kaikkien miehien demonisointiin on muuten myös SE nimenomainen pointti josta feministejä jatkuvasti syytetään, vaikka viimeinen näin ajatteleva feministinen kirjoitus on ilmestynyt varmaan luvulla, jonka jälkeen on pitäydytty tiukasti kulttuurisissa selitysmalleissa!!!

Ja itse etsin väkivaltatutkijana syitä muualta eli kulttuurista, joka opettaa miehet ja naiset tietynlaisiksi. Ja se, että naista rotevampi mies tai ronski nainen! Tästä en kyllä jaksa vääntää. Vähintään sen suhteen, mitä ja miten raportoidaan. Pahoitteluni, jos huomio vaikutti kohdentuvan teihin henkilöinä. Viittasin lähinä a yleiseen yhteiskunnalliseen tilanteeseen case lentoyhtiöt ja b feministiseen keskusteluun case kaikki miehet ovat raiskaajia.

Haluaisin kiinnittää huomiota siihen, että puhuttaessa naisten ylöspäin avioitumisesta, voidaan puhua myös vastakkaisesta ilmiöstä miesten alaspäin avioitumisesta. Toisin sanoen miehet haluavat usein olla parisuhteessa paremmin tienaava ja koulutetumpi.

Mielestäni tässä sotket käsitteitä. Länsimaissa naisilla on pitkään ollut seksuaalinen itsemäärämisoikeus. Ymmärtääkseni naisilla on ollut jo satoja vuosia valta päättää itse aviokumppanistaan ja väkisinmakuu ym.

Hiljattain muuttunut ei ole niinkään seksuaalisen itsemäärämisoikeuden määrä kuin yhteiskunnallinen konteksti, jossa nainen seksuaalista itsemäärämisoikeuttaan harjoittaa. Yhteiskunnallis-taloudellisen rakennemuutoksen seurauksena naiset ovat vaihtaneet perhe-elämän kahleet kapitalismin kahleisiin ja saavuttaneet taloudellista valtaa, mikä on heikentänyt niiden tylsien ja keskinkertaisten miesten asemaa, joille perinteinen resurssintarjoajan rooli on ollut avainvaltti parisuhteen muodostamisessa.

Urakeskeinen, taloudellisesti omavarainen ja liberaali nykynainen ei ole enää riippuvainen miehestä samalla tavalla kuin isomummonsa joskus perhekeskeisen ja konservatiivisen agraariyhteiskunnan aikaan.

Eli naisten yleinen autonomia on kyllä suhteellisen hiljattain parantunut mm. Enkä usko, että juuri kukaan laasaslainen menisi seksuaalisosialismissaan niin pitkälle, että vakavissaan kyseenalaisi naisten seksuaalisen itsemäärämisoikeuden, vaan lähinnä he kritisoivat tapaa, miten se ilmentyy. Eihän suomalaisten alkoholinkäytönkään kritisointi tarkoita alkoholin nauttimisoikeuden kyseenalaistamista.

Kuten sosialisit ainakin, he kritisoivat kaunaisessa häviäjänasemassaan sitä miten brutaaliin vapaaseen kilpailuun perustuva parisuhdemarkkina ei allokoi oikeudenmukaisesti parisuhderesursseja tai tuota laajempaa yhteiskunnalista hyvää, minkä vuoksi markkinoiden toimintaan olisi jotenkin puututtava niiden ulkopuolelta. Heille feministien ajama markkinoiden Näkymätön Käsi merkitsee kurjassa näkymättömyydessä tapahtuvaa käteenvetämistä.

Tästä tulee helposti kuva, että mies olisi ennen päässyt avioliitossa väkisinmakuusta seurauksetta. Avioliitossa väkisinmakuu lienee modernina aikana ollut aina rikos, vaikka esim. Ymmärrän kyllä piikittelyn tarpeen, mutta tämä on kyllä melkoisen asiatonta. Implisiittisesti esität, että väkivalta ja häirintä ovat olleet normaaleja keinoja miesten seksinhankkimisessa ennen feminismin muotiintulemista. Sangen kylmäävä kuva miehistä, etten sanoisi. Ok, olen kyllä eri mieltä siitä että naisilla olisi pitkään ollut seksuaalinen itsemääräämisoikeus.

Edelleenkään eivät ole kovin harvinaisia kommentit joissa ko. Mutta on kyllä totta myös se että on tapahtunut laajempi taloudellis-yhteiskunnallinen muutos johon käsittääkseni viittaan tuossa blogauksessakin. En ole esittänyt että väkivalta ja häirintä ovat olleet normaaleja keinoja miesten seksinhankkimisessa, vaan että joillekin miehille ne ovat olleet ja ovat edelleen käytössä olevia keinoja. Lisäksi yritin kiinnittää huomiota nimenomaan siihen, että kun naisille on tullut enemmän mahdollisuuksia sekä taloudelliseen itsenäisyyteen että lailla turvattuun koskemattomuuteen tilanne on selkeästi erilainen kuin aiemmin, ja se luultavasti aiheuttaa joissakin miehissä muutosvastarintaa ja vaikeuksia ymmärtää ja hyväksyä uutta tilannetta.

Minusta tällaiset keinot kertovat kyllä siitä, että suhtautuminen sekä naisiin että seksiin on ko. Totesin blogauksessa myös näin: Ylipäätään olisi mukava jos keskustelussa huomioitaisiin myös se, että miehillekin seksissä väliä on paitsi määrällä myös laadulla. Joko raiskauksissa on kyse myös seksistä tai sitten väkivallan avulla ei oo mahdollista hankkia seksiä. Kiinnostaisi tietää, mihin perustat käsityksesi. En ole perehtynyt aihepiiriin kovin syvällisesti, mutta ymmärtääkseni länsimaissa ei — kenties joitain monarkki- ja aristokraattipiirejä lukuunottamatta — ole vuosisatoihin ollut juuri minkäänlaista laajempaa järjestettyjen tai pakotettujen avioliittojen perinnettä.

Kristillinen tai kenties jo roomalainen laki on käsittääkseni aina tai ainakin hyvin varhaisesta vaiheesta lähtien korostanut molempien osapuolten vapaaehtoista suostumusta avioliittoon. Raiskaus on varmasti ollut vakavasti rangaistava teko tuhansia vuosia, jos ei aina naisen autonomiaan tai ihmisoikeuksiin kohdistuvana rikoksena, niin sitten omaisuuteen ja sukuun kohdistuvana. Ja siitä langetettiin usein kuolemantuomio noina vanhoina hyvinä aikoina.

Tekstistäsi valitettavasti kuitenkin sellaisen kuvan sain, sillä annoit ymmärtää, että kun raiskaus ja häirintä kriminalisoitiin mikä ei pidä paikkaansa, kuten esitin: Niin, olen samaa mieltä, että tilanne on mainituista seikoista selvästi erilainen kuin aiemmin ja että tässä on miesliikkeen protestin syytausta, mutta asialla ei ole mielestäni juuri mitään tekemistä naisten lisääntyneen seksuaalisen itsemäärämisoikeuden kanssa.

Aivan varmasti laadulla on miehillekin väliä, mutta ei ehkä keskimäärin yhtä painokkaasti kuin naisilla ja sukupuolilla saattaa olla toisistaan poikkeava käsitys laadusta. Joka tapauksessa, tässä keskustelussa on tullut mielestäni esiin hyvä pointti, että samasta tematiikasta voitaisiin keskustella vähemmän seksilähtöisesti, esim.

Yllättävän vähän on lähestytty rakkauden ja läheisyyden tarpeen näkökulmasta, koko keskustelu tuntuu monesti typistyvän pelkkään seksiin fysiologisena tarpeena. Myös seksuaaliterveyden näkökulma olisi varmaan syytä ottaa mukaan. Juttusi haiskahtaa siltä että naisten vapautumisen yksi tärkeistä tarkoituksista olisi nimenomaan rajoittaa miesten seksin saantia.

Eikö se ole melko epäinhimillinen tavoita, onhan seksi osa Maslowin tarvehierarkiaa. Tämä johtaa lopulta siihen että miehistä valtaosa jää ilman seksiä. Kenelläkään ei ole oikeutta vaatia toisilta seksiä, ja ilman seksiäkin elää. Sen sijaan jokaisella on oikeus vaatia ruumillista koskemattomuutta ja suojaa väkivallalta.

Ja Marse, jos naiset kerran haluavat rajoittaa miesten seksin saantia, niin mitä virkaa fuck buddyilla silloin olisi? Naiset hommaavat seksinsä ja lapsensa YTM-luokan fuckbuddyjen kanssa. Tämä on mahdollista koska naiset eivät biologisesti tarvitse seksiä niin paljon kun miehet. Eli yksi YTM pystyy hyvin hoitamaan vaikka 10 naisen seksintarpeen. Koska miehiä ja naisia on kuitenkin sama määrä niin tässä kuviossa 9 miestä jää ilman. Lisäksi lähes minkätasoinen nainen saa seksiseuraa.

Hyvinvointivaltio mahdollistaa sen että rahat siirretään näiltä 9 mieheltä verotuksen avulle 9 yh-äidille, jotka ovat kantavat tai ovat jo synnyttäneet tämän yhden YTM: Seksuaalinen itsemääräämisoikeus pitää olla ehdoton mutta yhteiskunnallisia rakenteita ei pidä yhä enemmän ja enemmän viedä siihen suuntaan että tahtomattaan yksinäiset miehet maksavat YTM: Keski-ajalla ja varmasti muulloinkin oli ereillä keskieuroopan pikku maiden kuninkailla etu oikeus vaimojen neitsyyteen.

Siis kun nuori pari on mennyt naimisiin ensimmäisen seksi kerran on saannut imoitusluontoisesti kuningas. Varmasti kuningas on saannut muutenkin ottaa päältä mitä haluaa suostuvaisuutta kyselemättä. Ennen kiinan kommunistista vallankumousta saivat maan omistajat raiskata maillaan työskenteleviä naisia ja se oli täysin laillista. Varmasti suomessakin on käytetty ns. Turha ei tasa-arvoista menneisyyttä on alkaa kaunistelemaan se palvele ketään.

Sodissa ja ryöstöretkillä kuten viikingeillä naiset ovat olleet vain yksi omaisuuden muoto. Suomessakin on varmaan harrastettu ryöstövaimoja ja raiskauksia joita ei ole tuomittu jollain tekosyyllä. Värittämätöntä tutkimusta olisi kiinnostava kuunnella. Vierailin täällä feminismiä käsittelevässä blogissa.

Kimmokkeena tälle kommentilleni on havainto, että myös feministiset tendenssit usein liittyvät rasismiin ja väkivaltaan. Verkon keskustelufoorumeilla feminismiin kriittisesti suhtautuvat ihmiset joutuvat toisinaan ilkeilyn ja joskus jopa suoranaisen häirinnän kohteiksi.

Feministien parissa yleisesti esiintyvät elämäntapavalinnat — kasvissyönti ja eläinsuojelu — ovat tuttuja Adolf Hitlerin ideologiasta. Käytetty retoriikka on usein ehdotonta ja mustavalkoista: Tehtävä on siinä mielessä hankala, että energiani ei tahdo riittä, eikä minulla oikeastaan ole resurssejakaan.

Onhan kuitenkin myös niin, että mikäli feministien ajatuksia ei kyseenalaisteta syntyy helposti vaikutelma siitä, että niitä ei kyetä kyseenalaistamaan. Jep jep, sulla on varmaankin myös laittaa linkkiä seminaariin jossa tämä feministien ja natsien välinen yhteys on ollut tutkimuksen ja keskustelun kohteena: Joo kirjotin pitkän viestin ja se katos ennen ku kerkesin lähettää.

Toi itsemääräämisoikeudesta vouhkaaminen on turhaa. Sen rajottamista ei oo kukaan ehdottamassa. Miehet ja naiset saa valita vapaasti kenen kanssa pariutuu tai harrastaa seksiä. Yhteiskunta kuitenkin koko ajan vaikuttaa siihen ympäristöön, jossa niitä valintoja tehdään. Kieltämällä seksinoston, yhteiskunta estää ATM: Noita vaikutusmekanismeja on vaikka kuinka paljon.

Se mistä feministit ja antifeministit kiistelee, koskee sitä että millä tavalla yhteiskunnan pitäis tai ei pitäis pyrkiä vaikuttamaan siihen valintaympäristöön. Katariina ja feministit yleensäkin vaikuttavat kannattavan voimakasta taloussosialismia yhdistettynä anarkokapitalistisiin pariutumismarkkinoihin. Jos ei halua että yhteiskunta puuttuu ihmisten pariutumismahdollisuuksiin, niin ei oo ehkä hirveen loogista kannattaa voimakasta talouden säätelyäkään.

Et nyt toivottavasti tosissaan yritä vihjata, että valtaosa miehistä on raiskareiskoja ja kun raiskaaminen estettiin niin miehiltä meni saumat? Siis että tolla olis merkittävävaikutus? Seksi ja pariutuminen nyt tuntuu kuitenkin olevan aika korkeella ihmisten prioriteettilistalla. Vaikea sanoa mikä noiden merkitys on kokonaisuuden kannalta, mutta kyllä sillä joku merkitys lienee.

Jos nyt ajattelee vaikka pornoa, niin se on ollut pitkään valtava bisnes, jossa on tehty paljon rahaa miesten seksinhimolla. Vastaavasti prostituutiota on ollut aina ja senkin olemassaolo on perustunut miesten voimakkaisiin ja helposti tyydytettävissä oleviin seksihaluihin. Toi kertoo siitä, että on olemassa valtava kysynnän ja tarjonnan epätasapaino. Mun mielestä olis ihmeellistä, jos sillä epäsuhdalla ei olis minkäänlaista yhteiskunnallista relevanssia.

Eri asia on sitten että mikä se relevanssi tarkalleen ottaen on ja pitäiskö asialle tehdä jotain. Tää sun havaitsema ristiriita ei mulle oo ristiriita koska en näe että sosiaalisia suhteita voisi analysoida ja tulkita samalla tavalla kuin kapitalismia. Vaikka tokihan sosialisteilla ja kommunisteilla on välillä ollut näkemyksiä esim.

Se on tietysti totta että ihmiset eivät tee valintoja tyhjiössä ja siten se että kenen kanssa harrastaa seksiä ei ole vain oma valinta vaan sidoksissa esim. Mun mielestä on kuitenkin väärin yrittää selittää ihmisten kokemuksia esim. Kai sekin miehiä kiinnostaa? Jos oletat että pornoteollisuus perustuu miesten suuremmalle seksin tarpeelle niin miten selität sen että viime aikoina pornoa on alettu entistä enemmän tuottaa myös naisille?

Ja jopa feminististä pornoa? Mä selittäisin sen asenteiden muutoksella, en sillä että naiset ois yhtäkkiä muuttuneet biologialtaan jotenkin himokkaammiksi. Ja tältä pohjalta voi ehkä arvella, että myöskään miesten valtaisa pornonkulutus ei selity pelkästä biologisesta tarpeesta käsin vaan sillä on myös tietty kulttuurinen ja yhteiskunnallinen pohja. Katariina on hyvin huomannut, että pornossa sukupuolien suhdeluku on 1: Netti on täynnä teinipornoa joita tytöt ja naiset iloisesti tuottavat.

Tässä mielessä feminismi on tuottanut hyvinkin paljon sinkkumiehille iloa, kun seksuaalimoraali tuhottiin rakkaus, välittäminen, romantiikka , niin porno ponnahti kattoon ja naiset rynnivät joukolla filmeihin. Tämä tietysti selittyy naista dominoivalla seksuaalisuudella, naista on helppo hallita hänen himojensa kautta. Ja monta miestä myös. Mutta en tiedä missään sellaista väitettä koskaan esiintyneen etteivät naiset pidä seksistä? Nykyään seksualisaatio on edennyt siihen pisteeseen että ruotsissa esim.

Siis naiset ovat aina olleet enemmän sukupuoliyhteydessä kuin keskivertomies. Alfat ovat aina asia erikseen. Arvokonservatiiveja vastaan pitää taistella valistuksella jota arvokonservatiivit eivät voi sisäistää, mutta tulevat sukupolvet voivat. Sekä avoimella provosoinnilla jolla näytetään arvokonservatiiveille ja fanaattisille uskovaisille jotka satukirjoista etsivät kilvan selityksiä omille sairaille ajatuksilleen kaapin paikka ja pidetään arvoliberaalisuuden ja yksilönvapauksien lippu korkealla liehumassa — yksi keino on provokaatiivinen taide jota itse teen ja toinen provoiva pukeutuminen ja käyttäytyminen.

Nuori emansipoitunut nainen on nykyajan neekeri. Itse tuen ja taistelen nuoria emansipoituneiden naisten rinnalla — riippumatta siitä saanko pimppiä vai en ja kuinka paljon. Termi antifeministi on mielenkiintoinen. Feminismihän on yhden ryhmän etujen ajamista parhaimmillaan tasa-arvon edistämistä ja pahimmillaan naissovinismia , joten vasemmistolibertaarina en luokittelisi itseäni feministiksi ainakaan mainitsematta samalla olevani myös maskulinisti.

Jostain syystä Vasemmistonuoret on julistautunut feministiseksi poliittiseksi järjestöksi, mikä kuulostaa vähintäänkin epäilyttävältä. Luettuani heidän feministisen manifestinsa 10 teesiä huomasin kuitenkin, että mukana on vaatimuksia miestenkin aseman parantamiseksi esimerkiksi asevelvollisuuden osalta. Kyse onkin siis harhaanjohtavasta otsikosta, sillä miesten aseman parantaminen ei kuulu feminismiin. Toki usein tietyn asian liikkeet hakevat hyväksyntää tukemalla myös muita asioita, vrt.

RKP joka ottaa listoilleen saamelaisia. Sorrettujen vähemmistöjen puolustaminen nääs myy nykyään paremmin kuin pakkoruotsi. Vasemmistonuoret puolustavat vapautta omaan seksuaalisuuteen ja vastustavat kieltoja ja rajoitteita. Kun puhutaan oikeudesta myydä tai ostaa seksiä, kyselyjen mukaan suurin osa vastustajista on naisia ja suurin osa kannattajista miehiä. Suomalaisen seksinmyyjän näkökulmasta siis usein naiset yrittävät rikkoa hänen oikeutta seksuaalisuuteensa perustavanlaatuinen ihmisoikeus , miehet taas puolustavat sitä.

Tästä päästäänkin itse aiheeseen eli seksuaaliseen valtaan. Jos kuka tahansa mies jolta löytyy satanen tililtä voi saada seksiä milloin tahansa, se tietenkin vähentää naisten enemmistön muiden kuin seksinmyyjien seksuaalista valtaa, joten ratkaisuna on yrittää kieltää seksikauppa sen sijaan että yritettäisiin vaikkapa kehittää ja parantaa omaa parisuhdetta.

Korostan että tämä ei ole erityisesti naisille tyypillistä, vaan yleinen tilanne jossa enemmistö sortaa vähemmistöön kuuluvien yksilöiden oikeuksia. Blogikirjoituksen pointti seilaakin erittäin vaarallisilla vesillä, sillä voidaan myös alkaa väittää, että miesten valta on luonnollista ja johtuu miesten voimasta ja kyvyistä sekä heidän itsemääräämisoikeudestaan.

Näin ollen onkin aivan luonnollista jos miehet pärjäävät paremmin, ovat johtavassa asemassa, saavat enemmän palkkaa jne. Tämä blogikirjoitus tuli mieleeni katsellessani tänään Prisma-studiota.

Ohjelmassa oli aiheena miesten ja naisten väliset erot katsottavissa tästä: Noin ylipäänsä ohjelman testit ovat lähinnä viihdetasoa, mutta muun muassa sellainen sukupuolten välisiä eroja koskeva vakavampi väite iskettiin tiskiin, että miesten aivojen hypotalamus on havaittu naisten vastaavia suuremmaksi.

Hypotalamus säätelee ihmisen lisääntymiskäyttäytymistä. Tästä voisi päätellä, että miehille lisääntyminen on syystä tai toisesta merkittävämpi alue kuin naisille. Tämä ei ole vastaväite sille, etteikö seksuaalisiin haluihin ja niiden tukahduttamiseen vaikuttaisi useat sosiaaliset tekijät, mutta sen lisäksi fyysisillä ominaisuuksilla on enemmän tai vähemmän merkitystä.

Jos miehet haluavat mm. Tämä voi johtaa sellaisen valtasuhteen syntymiseen, jossa naisten valinnanvara kasvaa kun halukkaita miehiä on keskimäärin enemmän tai tietyn miehen halut ovat suurempia vaikka parisuhteessa.

Painotan vielä sanaa keskimäärin, sillä yksilölliset erot ovat varmasti huomattavia. Aivojen kehitykseen vaikuttaa toki sosiaaliset seikat kuten kasvatus, ammatti tai harrastukset. Samaisessa ohjelmassa haastatellun psykologian professorin kommenttien mukaan on kuitenkin luultavaa, että aivoissa on synnynnäisiä sukupuolisia eroja. Mitä muita syitä voisi olla sille, että miehillä on kovempi kilpailu sukupuolimarkkinoilla? Markkinat on muuten tässä melko heikosti toimiva ilmaisu, sillä ainakaan mistään ideaalisista avoimista ja vapaista vaihdantamarkkinoista ei ole kysymys.

Markkinoista puhuminen nyt kuvaa aikaamme noin muuten. Ainakin eräs asia tulee mieleen: Mainitut ylemmän ja alemman tason jaot voivat liittyä ensisijaisesti maskuliiniseen hierarkiaan. Ollakseen mies, miehen täytyy olla suhteellisen menestynyt sukupuolimarkkinoilla.

Neuvostoliiton aikainen armeijakaverini kuunteli kohtuuttoman paljon Stingiä ja aloin itsekin käyttämään sitä 25 v sitten, ja tämän levyn jälkeen ei mainittavaa matskua ole tullut hältä Johnnylla oli sekava elämä ja päihteiden täytteinen setti menossa, kunnes hän alkoi tekemään jotain muuta.

Johnny selkeentyi vuosien aikana ja toipui onnettomista ajoistaan, ja alkoi nähdä asiat myönteisemmin ympärillään. Mahdolliset yhteydet tosielämään ovat ilmeisiä ja näyttävästi tyrmäävät kaiken keksityn. On se klassikko ja rinsessa Dianakin diggaili kuolemaansa asti. Viimeksi muokannut päivämäärä 8. Koska Iggy ja Debbie aina olleet kovia, biisihän on muuten outo ja huono, mutta erikoinen coveri, eikä kuvasta mitään hetkeenkään.

Raskasta ehkä, mutta koomista. Äkseli kunnolla ees käyttänyt mtn. Duffilla hajos haima, raivokasraitis. Rumpaleista toinen vissiin, mutta Steven Tyler ei sitten millään.

Izzy säikähti jotain ja lopetti. Havaintoni mukaan tosirankka päihdehistoria nopeuttaa irtiottoa, jos kuuluu siihen osaan, joka vielä hengissä ja järjissään. Suomen rokein kipale ja se ON laukussa. Koska mä sanon ja koska sanoitus on teemaan sopiva ja kaiken lisäksi totta, eikä tommikaan enää pettynyt. Koska kukaan ei koskaan laita venäjän kielistä linkkiä, sillä pelkäävät leimautumista, kielihän on hieno innonaatioineen, ja koska swedudaageni jo meni ja voi laittaa Federaation lipun takaisin salkoon, ja koska Yulia oli söpö, hieno ääni ja hyvä rumpali, spasiba ja tatu on historiaa ja ovat jo naisia.

Enkä harrasta mtn "Vain mölinää"-sarjoja, nämä asiat ovat olleet saapuvilla ja kuultavissa jo ammoin luvulla, senku poimi vaan korvalehdellensä ja kuunteli. Dave on entinen melkein-lähes naapuri tammelasta, jolla alueella asui myös "mies vailla menneisyyttä", kunnes nykyisyys kuoletti hänet pois.

Molemmat rentoja tyyppejä, ja Peltola hengessään oli lähimpänä Pellonpäätä koskaan, tuolle luonteelle ominaista oikea hyväsydämisyys. Kaipaamaan jäi myös "Kalle"-koira ohjaajan mukaan, pystyi sitä kyykyttämään ja kierittämään näin.

Vielä siinä summassa asuu piripääfrangeeni rosineen, meinaan ärsyttäviä tyyppejä kumpainenkin jokeltamaan, muddei mun tarviikaan olla julkkistenkamu. Jonneaaronista ihmettelin miten niin pienestä pojasta sellane ääni ku rokkas, nyvvaa jotain iskelmää, vaan kuka mitäkin ja Pate nauraa siviilissäkin aina, ehkä se peittää sillä itteensä, kukaan ei sitä häirinnyt katkolla, jumalaare ja aiheesta its-päisyyden juhliin.

Sori offit, kiitos ja hyvää yötä. Have no faith in constitution. There is no bloody revolution. Janien isukki tosin ansaitsi kohtalonsa, eikä avokämmenterapia ois riitäny. Itävaltalainen, harvoin saksan kieli on kuulostanut näinkin hyvältä. Koska mä oon aina enempi arabi kuin ei-arabi kristitty tai juutalainen tai beduiini. Juomisen osalta voin hyvin ollakin. Naisille enempi valtaa heti. Koska paras naisartisti http: Oon vaihtanut huonot pändit Debbiin, jota käytin pentso- vierotuksessa. Myös Vuokko on topakka nainen.

No one sleeps when I´m awake http: Jo viunaan kuollut kaverini oli samaan aikaan viimeisessä hoidossa kämppäkaverina Järvisen kaa. Mukavia tyyppejä, molemmaat ja tässä Albertti soittaa kleptonin kumoon, tai ainakin horjuttaa ja haastaa The Henkan, joka tuolloin oli vielä olemassa - tai melkein haastaa - vaan oli se kova, Suomen paras blueskitaristi. I sink like a stone that´s been thrown in the ocean, my logic has drowned in a sea of emotion stop before you start, be still my beating heart U2-sikermä kipaleista, joita kukaan ei ole kuullut, eikä myös tule kuulemaan.

Ilmentävät tunteita, joita itse koin ainutlaatuisina aikoinaan miljoonien muitten tavoin ja ne syvästi kokeneena ovat tänään vain hajonnutta usvaa, jonka läpi ojennan käteni ja tyhjyyttä hetkeksi hamuan, kunnes se leijailee katonrajasta lähiavaruuteen asti ja tavoittaa kaukaiset planeetat, joissa kävin. S-express, hakkaa kaikki tämän vuosituhannen tanssibiitit http: Suunnattu lämmöllä ja omistettu meidän sievälle Ketolle, ja tarharyhmille, joita courtneylovemaisesti khuuli Courtney syö aamupalaksi.

Ihanan Maijan paras, mielestäni ja päihdemaailmallinen sanoitus: Johnny Depp tulkitsee näyttelemällä "Eddien" tarinan. Johnilla oli huumeiden täytteinen elämä, jossa piisasi seksiä ja siksi ei ehtinyt päihdelinkkiin. Drugs don´t work ja kaitse oli alunperin jollekin mummolle tehty, kun aika kävi vähiin, eikä sittenkään mikään hjyymetarina, vaan miten minkäkin kukin milloinkin kokee ja näkee. Harvoi kuunneltavii jenkkipändei näinä vuosina, ehkä ainoo.

Parempaa manttimiiruan aikaa pinnalla pysyen, toisten kohlaamista innokkaasti lehdistä lukien ja finskihukkumajuhlan jälkeen onkin taasen kaikki vuoden pyhät kietastu kasaan, jotta ne voi taas tuhota ja unhoittaa alkoallergiansa, jospa se NYTJO olisi poistunut elimistöstä, kun on ollut kiltisti X-määrän ajallisesti tai on vaihtanut päihdettä onnistuneesti, eikä LÄÄKEalkoholilla päihtyminen ole dokaamista, sillä se humaltuminen on vain välttämätön sivuraiteen juttu, eiksje ja vihdoinkin on sellainen olo myös päänsisäisesti, että voi lähtee vaikka jussina tansseihin, mutta jääköön se silti teille rohkeimmille ja kenkään janatuisen haitaria en välitä hipelöidä, mutta brasseihin vois mennä rahtilaivalla vinaalii kattoo heinäkuuksi, ja kun tänään iltapäivällä konttisamatamasta lähtee, ni ehtii ja tiskarina laivassa sekä lukien pilvilinkkiä.

It´s a bad obsession, man. Jenkkilöiden ahdvasvalloissa on tehty runsaasti tutkimuksia siitä, että ahdistuskyky voi kadota ihmiseltä lähes kokonaan ja tuo kyky ei herkästi palaa tai pitää olla megaluokan ongelmia, kuten päihdemaailmasta vapautuneella sinne paluu, kun aloittaa taviksena uudelleen ja on parantunut vaikka alkoholismista tai tulee kolmasisorähinä, vuosien tuskailu tuottaa siis tuloksia, and I´m gone fishing, just watch me go, http:

real girl sex kipu orgasmin jälkeen

Real girl sex kipu orgasmin jälkeen -

Innokkaat harrastajat toivoivat lohkoketjun luovan maailman, jossa tiedon pihtaamiseen perustuvat hierarkiat murtuvat ja paperisota ja huijaukset vähenevät. Ellei sinun tarvitse siivota sitä. Psykiatri näki äänet vain sairauteen kuuluvina haitallisina harhoina ja ohitti sen, että Michalis etsi niistä apua. Tyttömäisyys ei nakerra naiseutta.

Tämä on muuten erittäin hyvä pointti, noin yleisestikin. Ehkä ongelma on siinä, että nämä itsenäiset naiset jotka ovat valmiita kyseenalaistamaan perinteisiä normeja ovat vielä hyvin harvinaisia. Se, että esimerkiksi yleisradio taannoin julkaisi mainitun koulutetuista sinkkunaisista kertovan ohjelman, jossa he kaikki käytännössä halusivat a vahvaa b vähintään yhtä koulutettua miestä, ei sinänsä auta miehiä uskomaan, että nämä perinteiset miesnormit eivät feminismistä huolimatta olisi heille välttämätön paha.

Jeps, ehkä voi myös toivoa että muutos on juuri nyt meneillään ja että 50 vuoden päästä tilanne on toinen — siihen tavoitteeseen minusta oikeasti auttaa feminististen näkemysten valtavirtaistaminen. Ja myös se että miehet itse ryhtyisivät toden teolla purkamaan mieheyden normeja vaikkei se niin helppoa olekaan. Aika jännä muuten että niin erilaisia tulkintoja tuosta Parittomat-sarjasta. Itsekin sitä seurasin, ja muistan että siinä itse asiassa kaikista naisista vain yksi oli sitä mieltä että miehellä pitäisi olla yhtä hyvä koulutus kuin itsellä.

Mielenkiintoista tietysti sekin, että itse asiassa tuo Parittomat-ohjelma kertoi nimenomaan yksinelävistä naisista eli niistä jotka eivät ole löytäneet puolisoa vaikka olisivat kenties toivoneet. Eli tavallaan niistä naisista jotka tässä naisten seksuaalinen valta -keskustelussa ohitetaan kokonaan.

Parittomat-sarja tuki loistavasti naisten seksuaalisen vallan teoriaa ja markkina-arvoteoriaa. Sarjassahan oli jopa naistutkija mukana kertomassa markkina-arvosta niille, jotka eivät olleet vielä siitä kuulleet. Suurelta osin sarjan naiset korostivat, kuinka heillä kyllä on sosiaalisia suhteita, miessuhteita ja seksiä, fuckbuddytkin mainittiin kätevinä. Naiset kertoivat pärjäävänsä hyvin ilman miestäkin. Miesehdokkaita tuotiin roppakaupalla naisten eteen mutta harvaa miestä kelpuutettiin edes kerran kahville.

Jossain vaiheessa ihmeteltiin jo ääneen, että miksi naiset edes ovat sarjassa mukana, jos eivät tarvitse miestä. Se että naisilla ei ole puolisoa, tuntui olevan enemmän yhteiskunnallinen ongelma syntyvyys ym. Viihdyttävän tv-ohjelman teon kannalta asenne vaan oli haasteellinen ja voisikohan kuitenkin olla niin, että joskus se kipinä saattaisi syttyä vasta, kun ihmiseen tutustuu paremmin?

Sarja laittoi pohtimaan myös naisten valtaa Yleisradiossa. Kun Yle päättää tehdä sarjan yksinäisistä sinkuista, siitä tulee naisten tekemä, naisille suunnattu ja naisista kertova sarja, jossa näön vuoksi välillä kysytään mielipidettä kadunmieheltäkin. Muutkin sarjat ovat täynnä Teiniäitejä ja Soramonttuprinsessoja hei, naiselle on sallittua olla myös kova jätkä moottoriurheilussa. Tässä tosin näkyy kapea miehen roolikin vahvasti. Miehille tehdään kyllä Suomessa paljonkin ohjelmaa… moottoriurheilusta ja kalastuksesta.

Formaatti olisi sama siltä osin että miehet muodostaisivat myös ryhmän jossa kehityttäisiin yhdessä, analysoitaisiin ja tehtäisiin kaikkea hauskaa. Veikkaisin että sarjaan ainakin löytyisi aidosti yksinäisiä ihmisiä jotka todella tarvitsisivat parisuhdetta. Haasteellisuutta piisaisi siis siinäkin sillä erehtymättömien teorioiden mukaan nainen ei kiinnostu tarvitsevaisesta miehestä. Mielestäni yksi mielenkiintoisista sarjan ominaisuuksista oli, miten vahvasti naisten odotukset vaikuttavat toimivan juuri patriarkaatin mukaisesti — siis päinvastoin, kuin koulutetuilta sinkkunaisilta ehkä aikanamme odottaisi.

Naiset toteilivat, että kunpa se unelmien prinssi tulisi kotiovelle ja avaisi hurmaavalla kemiallaan heidän kookospähkinäisyytensä. He siis asettivat itsensä passiivisiksi subjekteiksi, jotka odottavat sen aktiivisen toimijan tekevän jotain.

Tämä on varsin perinteistä sukupuoliroolittelua: Sukupuolten erilaiset asemat ovat muullakin tapaa oudot: Jos mies ilmoittaisi, että naisen tapa olla ajelematta kainalokarvojaan on se syy, miksi mies ei halua tätä naista, olisimme täällä todennäköisesti kertomassa miten kyseinen nainen on tasa-arvon edelläkävijä ja patriarkaattia vastaan taisteleva sankaritar. Toinen jännittävä keskustelu liittyen yhdenyönjuttuihin tästäkin ketjusta poimittua on seuraavanlainen: Aivan, kuin seksissä ei olisi kyse kahden henkilön välisestä yhteistyöstä, vaan itseasiassa miehen suorituksesta.

Miehen tulee ensin suorittaa kookospähkinä auki, ja sitten suorittaa naisen tyydytys. Miehiä arvotetaan vahvasti sen mukaan, miten he näissä suoriutumisissaan onnistuvat. Tässä kohtaa olen vääjäämättä oppinut olemaan samaa mieltä Valerie Solanasin ajatuksen kanssa siitä, että miehet ovat epärelevantteja.

He ovat ne kiltit tytöt, kuten parittomat -sarjassakin, jotka odottavat miehiltä machomaskuliinisuutta, dominoivaa ja itsevarmaa otetta, ja palkitsevat näitä miehiä. Miehet eivät kuitenkaan ole täysin tyhmiä, ja todennäköisesti pyrkimys miellyttää naisten asettamia standardeja on varsin keskeinen esimerkiksi Osmo Kontulan haastattelu parittomat -sarjassa siitä, että nuorten miesten keskeisiä huolenaiheita ovat nimenomaan se, selvityvätkö he perinteisten maskuliinisten normien kanssa — näin tiivistäen.

Nämä huolenaiheet eivät synny tyhjästä, ja miehet tuskin huvikseen näitä paineita itselleen kasaavat. Kokonaisuudessaan syntyy helposti kuva, että asetelma jossa miehen odotetaan olevan aktiivinen aloitteentekijä, kookospähkinänavaaja, ja varma turvaa ja kainaloa vahvuus; ja toisaalta nainen haluaa olla passiivinen objekti, itseään ehostava ja kookospähkinän sisällä prinssiä odottava henkilö, varmasti nimenomaan vahvistavat sukupuolten normeja.

Tama on juuri sita biologiaa, jota vastaan on hankala taistella. Miesten ja naisten erot ovat lahes varmasti syntyneet sukupuolivalinnan seurauksena. Yhtä lailla monet miehetkin hakee koulutettua ja vakavaraista naista. Ja naiset koulutettua ja vakavaraista naista ja miehet koulutettua ja vakavaraista miestä. Riippuen siitä, mitä hakee.

Mulla on ongelmana tän koko markkina-arvohömpän kanssa muun muassa se, että en tunnista tuota ilmiötä millään lailla sosiaalisessa todellisuudessani. Ja ei minullakaan aina ole hyvin asiat menneet — päinvastoin.

Ja hei, minkä ihmeen takia kukaan haluaa päätyä suhteeseen kenenkään kanssa, joka on kiinnostuneempi statuksesta ja lompakosta kuin sinusta? Onnistuin sohaisemaa tähän ,muurahaispesään vuoden heinäkuussa, mikä muistui mieleeni, kun tekstissä mainittiin Panu Horsmalahti. Horsmalahti kävi nimittäin tuolloin kommentoimassa myös minun blogiini. Kirjoitin saman viikon aikana paitsi vastineen Markus Määttäsen kirjoitukseen , jossa hivenen ajattelemattomasti pohdittiin naisenpuutteen ja joukkosurman yhteyksiä.

Samalla viikolla kirjoitin myös deittisivustojen häirikköviesteistä ja sen aiheuttamasta epätasapainosta deittisivustojen sukupuolijakaumassa. Kirjoituksista virinneessä hyvin kiivaassa ja provosoivassa keskustelussa, samoin kuin Laasasen kirjoituksissa ja niiden keskusteluissa tuntuu toistuvan sama ydinajatus: Jossain vaiheessa väsyin taistelemaan nimimerkkien, kuten bmadin kanssa asiasta ja päätin olla yksinkertaisesti hiljaa.

Nämä puheet ovat niin karkeita yleistyksiä, että koin väittelemisen turhaksi. Valtaosa miehistä on tyytyväisiä ja niin on valtaosa naisistakin. Yksinäisyys sen sijaan on tosiasiallinen ongelma ja siihen olen yrittänyt esittää erilaisia ratkaisuja blogissani.

Mitä taas tulee seksuaaliseen vallankäyttöön, niin mielestäni olennaisempaa kuin räyhätä, että nainen ei anna on kysyä, miksi nainen ei anna. Tuskin mieskään niin paljon hauaisi, jos ei siitä joka kerta nauttisi. Ja mitä tulee Toikan huoleen, voin lohduttaa sinua sillä, että mummoikään mennessä naisten määrä suhteessa miesten määrään on kääntynyt aivan toisin päin.

Tasoissa ollaan varmaan tuossa keski-iän paikkeilla. Mummoikä onkin hedelmällisin ikä harrastaa seksiä. Naiset saavat seksi nuorilta alfoilta ja ATM: Hyvä kirjoitus älyttömästä teoriasta. Laasasen teoria on puutaheinää ja perustuu ihan vain nojatuoliajatteluun ei mihinkään syvällisempään tutkimukseen.

Pitäisi mennä syvemmälle ja miettiä vaikka pariutumiseen liittyviä ongelmia, joita lienee niin naisilla kuin miehilläkin, kuten joissakin kommenteissa puhuttiin yksinäisyydestä. Katariina Mäkinen on oikeassa kun kytki tämäntapaisen ajattelun tapaan jakaa naiset ja miehet toistensa poissulkeviin luokkiin.

Laasasenkin pitäisi ymmärtää, että markkinalogiikka ei sovi kaikkialle, eikä edes markkinatalouteen, kuten pikkuhiljaa tulemme huomaamaan.

Eivät näitä tasoteorioita lukevat ja niihin uskovat ihmiset pääsääntöisesti varmaankaan hae niistä aineksia minkäänsorttiseen vallankumoukseen tai poliittiseen liikkeeseen. Tuskinpa moni haluaa aidosti kaventaa naisten itsemääräämisoikeutta tai pakottaa heitä mihinkään toimintaan. Luulen että tasoteorioita eniten lukee, uskoo ja siteeraa se porukka joka on itse Laasasen kuvaamassa alemman tason tilanteessa ja joka haluaa saada jonkinlaisen selityksen sille miksi näin on päässyt käymään.

Näistä tasoteorioista ihminen voi saada itselleen vertaisryhmän, oli se sitten kuvitteellinen tai ei. Jos on hyvin yksinäinen ja ajattelee että tämä on minun yksilöllinen tragediani, niin onhan se paljon lohduttomampaa kuin se, että on paljon muitakin samassa tilanteessa olevia ja kaikki ovat tilanteessaan jossain määrin vailla omaa syytään. Kyllähän sitä mieluummin on luuseri porukassa kuin yksin, jos näin karkeasti ilmaistaan. Miehen yksinäisyys voi vielä olla aivan totaalista laatua, joten ymmärrän kyllä jos se oma viiteryhmä halutaan repiä jostakin vaikka väkisin.

Joka tapauksessa näyttää siltä että kroonisesta yksinäisyydestä kärsivien miesten joukko on suuri, ja koska ketään muuta ei heidän kohtalonsa kiinnosta, niin epäilenpä että tulevaisuudessakin tasoteoreetikoille ja antifeministisille ajattelijoille riittää lukijoita ja heidän kirjoituksilleen ymmärtäjiä. Surullista jotenkin se että tämä on sitten ainoa tapa käsittää ja ymmärtää sitä omaa yksinäisyyttä ja löytää kohtalotovereita.

Surullista etenkin siksi että mitä enemmän tällaisiin teorioihin alkaa uskoa sitä huonommat tsäänssit luultavasti on löytää ystäviä tai kumppaneita toisen sukupuolen edustajista. Mutta näinhän se on. En ole mikään näiden teorioiden osaaja, enkä pidä laasasta minään hyväntekijänä. Mutta kyllä laasanen noissa blogauksissaan välillä tulee osuneeksi kohdalleen miesten yksinäisyyden ja vaikeuksien kuvauksissa. Kannattaa huomata, että ennen laasasta tämä oli aivan tuntematonta asiaa.

Ei kukaan tunne sympatiaa yksinäisiä miehiä kohtaan. Eivät naiset eivätkä onnekkaammat miehet. Minua ei pakoteta kellekään miehelle. Harmi vain että suhtautuminen on niin jyrkkää, että keskustelu aiheesta ei koskaan pääse alkua pidemmälle. No, eipä tästä kannata vääntää. En minäkään halua ketään pakottaa mihinkään, vaikka blogaajakin tuntuu sitä koko ajan pelkäävän.

Emme me yksinäisetkään ole mitään hirviöitä, jotka heti alkaisivat ottaa väkisin ja pakottaa naisia jos se olisi meille mahdollista, kuten blogaaja aika halpamaisesti päätteli. On eri asia tutkiskella retoriikkaa, ja kärjekkäimpien heittojen tyyliä ja tällaisen puhetavan lisääntymistä , kuin tehdä johtopäätöksiä siitä, että ihmiset haluaisivat rajoittaa muiden itsemääräämisoikeutta.

Eivät puheetkaan ole ei-mitään. Ei kannata tehdä oletusta, että naisilla puolison löytyminen olisi jokin automaatio.

Näinhän ei ole ollut, vaan kyllä tätä naimattomuutta on aina esiintynyt taannoinhan rahattomuus oli este avioitumiselle palvelusväen keskuudessa. Ehkä tähän nykyään liittyy vahvasti myös romanttisen rakkauden kulttuurinen merkitys mistä muusta elokuvat yms kertoo? Tuli nyt vaan mieleen tässä välissä. Pekalle ei pysty kommentoimaan, joten käytän tätä reittiä: Yksinäistyen miesten lohduksi voin kertoa, että Suomessa on tosi paljon yksinäisiä ja kehnosti palkattuja naisia, vanhoja piikoja, jotka eivät ole vain yksinäisiä vaan myös juuri sopivia hoitamaan kaikki sairaat lähiomaiset ja lisäksi inhon ja pilkan kohteita, esim tässä vanhassa biisissä: Tulipa mieleeni tästä romanttisen rakkauden ja seksin kulttuurisista merkityksistä ja parisuhteiden rikkonaisuudesta: Elina, Kirsti, johanna ja muut: Enkä muista siitä edes puhuneeni.

Ei tehdä tästä kilpailua. Eiköhän me kaikki aikuiset tiedetä, että yksinäisiä on niin miehissä kuin naisissakin. Toisilla käy säkä joka ilta, toisilla kerran vuodessa ja joillain kerran kymmenessä vuodessa ja joillain ei koskaan.

Jos saa jotain miesnäkökulmasta toivoa anteeksi siis nyt vain , niin se olisi lähinnä tänne suomeen vähän rennompaa keskustelukulttuuria jossain ravintolassa tms. Naiset valitsevat varsin jyrkasti keskustelukumppanit. Ei sitä aina tarvitsisi ottaa heti kärkeen niin tiukkaa asennetta. Juu, ehdottomasti keskustelukulttuuri ja muu sosiaalisen elämän muodot Suomessa edesauttaa yksinäisyyttä meinasin jo viime viestissä sitä kommentoida..

Tätä selitystä olen usein kuullut; ihmiset ei tykkää joutua inhottavaan tilanteeseen, ymmärrettävää. Itse olen senverran puhelias, etten tuollaista ehdi miettimään, mutta välillä tietenkin huomaa, että joku tuntemattomampi tulkitsee ystävällisyyden väärin..

Tytöille korostetaan itsenäisyyttä ja itsekseen toimeentulemista ja ainakin itse parikymppisenä naisena olen kokenut kunnia-asiakseni varmistaa oma taloudellinen, emotionaalinen ja henkinen itsenäisyyteni. Miehille taas korostetaan, että seksiä naisen kanssa on saatava, eikä heitä kannusteta kodinhoitoon liittyviin puuhiin läheskään niin paljon kuin naisia. Poikien sosialisaatio ei myöskään niin usein kasvata tunteista puhumiseen ja sosiaalisten suhteiden hoitamiseen kuin tyttöjen — asioita, joista on varmasti hyötyä niin elämänkumppanin etsinnässä kuin mielekkään ja merkityksellisen sosiaalisen verkoston ylläpitämisessä.

Nämä ovat varmasti rankkoja yleistyksiä, ja myönnän, että kyse on pitkälti omasta mutu-tuntumasta. Uskon, että niin naisissa kuin miehissä on niitä, jotka kärsivät yksinäisyydestä, kaipaavat parisuhdetta eivätkä koe olevansa vahvoilla sen etsinnässä.

Kuitenkin tuntuu, että kasvatuskriittisestä näkökulmasta feministisillä teorioilla ja tutkimuksilla voisi olla annettavaa myös miehille — miksi ja miten naiset ovat monelta osin ylittäneet esimerkiksi 50 vuotta sitten heitä rajoittaneet kasvatuskäytännöt ja soveliaisuusnormit, kun taas miehen rooli tavallaan vaatii edelleen tiukkarajaista mieheyttä, joka nyky-yhteiskunnassa saattaakin rajoittaa miesten elämää ja tehdä heistä avuttomampia ja osaamattomampia joillakin elämänalueilla?

Sosialisoituminen kodinhoitoon ja tunteista puhumiseen siis vähentäisi miesten yksinäisyyttä ja parantaisi pariutumisen mahdollisuutta? Olisiko yksi syy miehen rooliin kapeuteen se, että kyseistä roolia miehiltä vaativat naiset? Nimenomaan sekä miehet että naiset pitää yllä maskuliinisuuden normeja kuten feminiinisyydenkin. Oletko huomannut ottaa huomioon, että poikalasten suurempi syntyvyys tyttöihin nähden ei suinkaan yksiselitteisesti tarkoita pariutumisikästen vastaavaa eroa.

Poikalapsia syntyy enemmän, koska heitä myös kuolee enemmän osin lapsuusiän sairausten ja osin ulkoisten tekijöiden vuoksi suomeksi poikien etsiessä miehuuttaan heitä kuolee tapaturmaisesti tyttöjä enemmän. Ongelmia tulee vasta kun syntyvyyteen aletaan kajota ihmisten toimesta katso kiinan yhden lapsen politiikka ja poikalapsen paremmuus ja Intian tyttölasten surmat. Näissä maissa on aikuisiässäkin suuri joukko miehiä ilman naista ja siitä ei tunnetusti hyvä seuraa.

Joten jos joku ei sinua huoli löytyy syy joko korviesi välistä tai peilistä, ei tilastoista. Niin naiset keskimäärin pärjäävät parinmuodostusmarkkinoilla ulkonäöllä tosin jos on sosiaalisesti kylmä niin valinnanvara pienenee äkisti. Tulevaisuudessa entistä enemmän myös naiset opettelee ja käyttäytyy viettelevästi koska sillä saa kumppaneita, ystäviä ja valtaasemia myös.

Tosin todennäköisempää on että viettelyntaidon sukupuolinen jakautuminen on ennen kaikke rakastettu perinne kuten häät, syntymäpäivä ja mustaan pukeutuminen ja romantiikkateollisuus tukee tätä omalla propagandallaan yötä päivää. Viettely on tietenkin vanha taito ennen oli Casanova ja nykyään pick up artistit. Pick up artistit ovat laasasen ja muiden antifeministien kuten Johan Bäckman antiteesi.

Toiset tarttuvat toimeen ja opettelevat ja toiset valittavat ja syyllistävät. On aina helpompaa löytää ulkoinen vihollinen kuin tajuta että taas kerran se suurin vihollinen on jokaisen sisällä.

Nainen on ylempi olento johtuen kyvystään saada jälkeläisiä. Meillä on vallalla yksiavio malli, joka on yksi näistä omistavista ja esineellistävistä ihmissuhde malleista, joita on tällä hetkellä virallisesti käytössä ympäri planeettaamme.

Omistava malli lienee syntynyt maatalouteen siirtymisen johdosta noin vuotta sitten. Samalla luotiin pikkuhiljaa uudenlainen käsitys ja säännöt miten tässä uudessa kulttuurissa eletään.

Ne on kirjattu uskonnollisiin satu-opuksiin. Näissä satu-opuksissa on kielletty vääränlaiset tavat ilmaista itseään seksuaalisesti. Sallitut tavat, yksi mies ja monta vaimoa tai yksi mies ja yksi vaimo tai sitten vaan yksi mies yksin tai nainen yksin mikä lienee ollut harvinaista. Nykyään homoseksuaalisuus on saatu vapautettua kiellettyjen listalta, mutta promiskuiteetti tuskin sieltä vapautuu, koska samalla se merkitsisi omistamiskäsitteen paljastumisen ontoksi kuplaksi.

Promiskuiteetti uhkaisi koko kulutusyhteiskuntaa, koska esineihminen tarvitsee esineitä ympärilleen korvaamaan sen läheisyyden ja turvan minkä lauma on ihmiselle muinoin tarjonnut seksuaalisesta tyydytyksestä nyt edes puhumattakaan.

Ilman esineparisuhde mallia ei olisi edes olemassa mitään nykyisenkaltaista teknologista yhteiskuntaa. Se kilpailuttaa miehiä tehokkassti kilpailemaan keskenään päästäkseen parisuhteeseen naisen kanssa.

Kisa on kovaa ja uusia innovaatioita ja sankareita syntyy ja naiset saavat valita parhaat päältä. Hävinneet itkevät molemmissa sukupuolissa itsekseen tai laskevat rimaa ja osa on sitten mihinkään kelpaamatonta ylijäämä miehiä jotka saattavat omata geneettisesti vielä taitoja joita tarvittiin vuotta sitten ja saatetaan tarvita jonkun odottamattoman karastrofin kohdatessa, mutta ei tässä nyky-yhteiskunnassa.

Geenimateria syntyy tuhlailevasti, mutta se on harha. Sitä syntyy monipuolisesti lajisäilymisen takia. On aivan mieletön kokemus päästä irti mustasukkaisuudesta seksuaalisuhteissa. Samalla joutuu havaitsemaan kuitenkin se karun tosiasia, että koko meidän nykyinen maailman käsitys perustuu esineiden omistamiseen ja keräämiseen ja sitä kautta vahtimiseen ja pelkoon. Feminismi tai miesliike eivät näitä perimmäisiä kysymyksiä kykene ratkaisemaan, koska elävä sen kulttuurin sisällä mistä ei ole näkymää ulos ilman fyysistä pitkäaikaista kokemusta muunlaisesta elämän mallista.

Mielestäni on juuri mielenkiintoista tarkastella sitä, miksi asetelma on juuri tällainen. Uskoisin, että niin kauan kuin tällainen ajatusmalli vallitsee, joillekin ihmisille miehille saattaa siitä nimenomaan tulla sellainen tunne, etteivät he saa tarpeeksi jotain, mitä heidän mielestään olisi saatava. Aliisan kommentista aiemmin löytyy myös hyvä pointti. Muutetaanpa lausetta vain hieman. Miksi nainen ei halua seksiä? Tähän varmasti löytyy monia syitä.

Kyse on nimenomaan nautinnosta. Kuten Aliisa aiemmin totesi: On paljon todennäköisempää, että mies saavuttaa orgasmin ja nainen ei kuin että nainen saavuttaisi orgasmin ja mies taas ei. Jotkut naiset saavuttavat myös orgasmin useammin ja toiset taas harvemmin. Onko syy sitten biologinen vai ei, siitä en ole varma. Onko kyse siitä, että jotkut naiset eivät saavuta orgasmia, koska he eivät esimerkiksi osaa nauttia seksistä tai heittäytyä seksin vietäväksi tai rentoutua vai onko naisen seksikumppani kykenemäön aiheuttamaan naiselle orgasmin?

Vai onko kyse naisen biologiasta? Onko tosiaan niin, ettei lisääntymisen kannalta naisen orgasmi ole välttämätön ja saavuttavatko jotkut naiset orgasmin siitä syystä harvemmin?

Tietenkään orgasmi ei ole ainoa mielihyvän lähde seksissä mutta koska se koetaan yleensä seksin huippukohdaksi, voidaan tätä miettiä. Jos nainen saisi suuremmalla todennäköisyydellä orgasmin joka kerta, haluaisivatko naiset seksiä enemmän? Haluaisivatko miehet seksiä vähemmän, jos orgasmi olisi heille epätodennäköisempi?

Tai haluaisivatko naiset seksiä useammin, jos miehet olisivat kykenevämpiä aiheuttamaan naisille orgasmin useammin? Tämä kommentti oli siis kirjoitettu olettaen että tässä seksiaktissa osapuolet ovat mies ja nainen enkä nyt lähde tässä käsittelemään vaihtoehtoisia asetelmia, ettei tämä mene kauhean pitkäksi….

Täältä löytyy hieman toisenlainen näkökulma samaan aiheeseen: Mun mielestä on hyvin silmiinpistävää, miten feministipiireissä tai no tässä yleistän, onhan myös kovia oikeistofeministejäkin — mutta aika harvoja nähdään valtarakenteet näennäisen yksilönvapauden kulisseissa monissa eri tilanteissa, mutta kun puhe kääntyy naisten seksuaaliseen valtaan, analyysi jää olennaisesti samanlaiseksi kuin mitä uusliberaaleilla taloustieteilijöillä on tarjota työmarkkinoiden toiminnasta: Samoin ilmeisesti naisilla ei voi olla rakenteellista valtaa seksuaalisen kanssakäymisen muotojen kautta, koska kysehän on vain itsemääräämisoikeuden toteuttamisesta ja ihmisten vapaista valinnoista.

Toki olen ihan samaa mieltä siitä, että on vaikea kuvitella mitä yhteiskunnallisia uudistuksia joku voisi seksuaalisen vallan teorian perusteella vaatia. Toisaalta kyse ei ole vain poliittisesta analyysistä, vaan myös yhteiskuntatieteestä: Naisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta pitäisi nimenomaan edelleen laajentaa etenkin asenteiden ja mielikuvien tasolla. Seksuaalisten halujen toteuttamisessa on varmasti yhä eroja sukupuolten välillä, mutta uskoisin, että erot seksuaalisten halujen välillä eivät ole yhtä isot.

Mitä vähemmän naisen seksuaalisuutta rajoitetaan tai seksuaalista aktiivisuutta arvotetaan negatiiviseksi, sitä vapaampi nainen on solmimaan seksi suhteita kehen haluaa ilman pelkoa huoran leimasta. Tämä on mutuilua, mutta uskon, että moni nainen harrastaisi enemmän seksiä ja useampien kumppanien kanssa, mikäli siihen ei yhä liittyisi huonon naisen mainetta eli naisen markkina-arvon laskua.

Itsemääräämisoikeuden laajentamista tarvitaan kuitenkin myös miesten kohdalla. Erilaisten roolien kirjo miehillä ja pojilla tuntuu länsimaissa olevan tänä päivänä kapeampi kuin naisten ja tyttöjen. Tytöille sallitaan prinsessa- ja hoivaleikkien rinnalla merirosvo- tai autoleikit, mutta keijukaisista kiinnostunutta tai pinkkiin pukeutuvaa poikaa pidetään helposti outona.

Tuli lisäksi irtoajatuksena mieleeni sellainen kysymys, että voisiko olla mahdollista, että miesten suuret seksuaaliset halut ovat osin sosiaalinen konstruktio. Millainen on niiden miesten asema, jotka eivät haluakaan? Miten he kokevat maskuliinisuutensa? En ole biologi, mutta voin ehdottaa paria Robert Sapolskyn luentoa aiheesta: Sosiaalinen puoli seksuaalisessa halussa kuuluu tietenkiin perinteiseen maskuliinisuuteen hyvin vahvasti, mutta siitä on luojan kiitos mahdollista hankkiutua eroon.

Haluaisin huomauttaa, että soveltavasta kansantaloustieteestä omaksuttu markkinateorian on sosiologisen pariutumiskäyttäytymisen tutkimuksen ehdotonta valtavirtaa. Siispä ajatuksessa, että miehet ja naiset toimivat parinvalinnassa markkinoilla, ei ole mitään Laasasen omaa vaan se on täysin standardi ja validi lähtökohta empiirisessä yhteiskuntatieteessä. Mainitakseni yhden esimerkin niin esim.

Lisäksi on täysin yleisesti hyväksyttyä tietoa, että nisäkäskoiraat ovat halukkaampia seksiin kuin nisäkäsnaaraat, ja että tämä tietysti yleistyy myös ihmisiin kts. Niinpä Laasasen teorian lähtökohdat, että miehet ja naiset toimivat markkinoilla ja että he ovat epäsymmetrisessä asemassa, ei ole mitenkään kyseenalainen vaan täysin perussettiä empiirisen yhteiskuntatieteen empiirinen yhteiskuntatiede siis erotuksena nojatuoliyhteiskuntatieteestä alalla.

Tällä mä en yritä sanoa että kaikki se paska mitä Laasasen blogi on täynnä olisi jotenkin perusteltua tai että Laasanen ylipäänsä olisi oikeassa. Mun mielestä Laasanen ei edes ole mitenkään kiinnostava kirjoittaja vaan lähinnä kehittelee katkeransävyistä spekulatiivista fiilistelyä ja trollaa minkä kerkiää. Kuitenkin vaikka Laasasesta olisi mitä mieltä tahansa, niin teorian perusta on mun nähdäkseni ongelmatonta. Historiallisessa ja globaalissa katsannossa kaikki tunnemme tämän.

Mitä primitiivisempi kulttuuri, sitä vahvemmin naisen seksuaalisuutta hallitaan. Mutta koetteko, että tämä yhä edelleen vallitsee täällä, luvun Suomessa? Yksilön ja tämän tarpeet ja halut kaiken edelle laittavassa atomistisessa kulttuurissamme? Sen sijaan, että keskittyisivät itseensä ja omaan seksuaalisuuteensa, ovat usein turhan kärkkäitä arvostelemaan muita.

Juuri näiltä osin Laasanen vaikuttaisi olevan vahvasti oikeassa. Vapaa, avoin ja runsas seksihän on miesten mielestä niin kivaa! Se, että ihmiset miehet TAI naiset haluavat parisuhteessa tai perhe-elämässään sitouttaa seksuaalisuutensa ja toisen seksuaalisuuden, on aivan toinen asia. Se on yleinen sopimus, jonka monogaamiset ihmiset usein tekevät. Eikä sekään ole pakollista. Saahan täällä tehdä mitä ikinä haluaa… Mikäli toisessa ihmisessä arvostaa ylikaiken tukahdutettua tai pihdattua seksuaalisuutta, voihan sellaisenkin valinnan tehdä.

Ainakin he, ketkä voivat valita. Tässä nyt kovasti kirjoitetaan siitä, kuinka miehet haluavat enemmän seksiä kuin naiset. Jotain faktaa tähän pitäisi saada, eikä vain olettaa. Voi olla, että naiset eivät niinkään puhu siitä julkisesti, ettei mies halua.

Tähän liittyy jotain noloa, kun nainen ei kelpaa. Seksuaalisuus voi olla erilaista yksilöillä, toinen haluaa halailua, pussailua, läheisyyttä ja jalkahierontaa ensin tai se jopa riittää , toinen vain vetää housut alas. Hormonaalinen ehkäisy muuttaa ja useilla vähentää myös seksihaluja. Naiset tuntuvat kovasti puunaavan itseään ja käyttävän tuhansia euroa vuodessa ulkokuoreensa ollakseensa kauniimpia kuin ovatkaan.

Ja ihan mutuna — eivät paljoa, pitäisi kelvata naisille sellaisena kuin on. Kaikissa niissä miehissä, jotka ovat sinkkuna koska eivät saa naista, on joku vika jonka ainakin minä huomaan. Kukaan ei vaan kehtaa sitä heille sanoa. Huono käytös, epäterveellisyys paino, fyysinen kunto, ruokailutottumukset, tupakointi, alkoholi näin esimerkiksi. Laasasen teorian ongelmana on se, että se kuulostaa karikatyyriltä amerikkalaisista elokuvista.

Ja muistaakseni Laasasen pro gradu -työ nojaakin vahvasti tutkimuksiin amerikkalaisista collegepojista. Vaikka amerikkalaisen populaarikulttuurin jalansija onkin meillä vahva, minkä tahansa mallin siirtäminen suoraan toisesta kontekstista meikäläiseen on vähintäänkin ongelmallista. Siitä johtuen ei ole mikään ihme, että kovin harva ei oikein tunne löytävänsä itseään saati läheisiään markkina-arvoteoriasta. Valtaosa meistä taitaa kuitenkin olla niitä perusjamppoja ja -jampattaria, jotka toivovat kumppaniltaan pääasiassa kykyä hyvään kumppanuuteen.

Väittäisin, että syy siihen miksi naisilla saattaa olla etua feminiinisyydestään tietyissä tilanteissa johtuu etupäässä heteroseksuaalisuuden normittavuudesta. On totta, että myös miehiltä odotetaan oikeanlaista maskuliinisuutta samoin kuin naisilta oikeanlaista feminiinisyyttä. En silti näe, etteikö näitä odotuksia olisi Suomen kontekstissa mahdollista rikkoa ja haastaa ja tulla silti tai sen vuoksi onnelliseksi ja rakastetuksi.

Jos heteroseksuaalisuus ei olisi niin hallitseva kulttuurinen normi, voisi moni yksinäinen löytää kaipaamansa kumppanin oman sukupuolensa edustajasta. Jos vastakkaisen sukupuolen edustajia kovasti vihaa ja halveksii, onko silloin ihmekään, jos kumppania ei löydy? Kuinka moni mies pystyy halutessaan elättämään itsensä tai hankkimaan lisätuloja myymällä seksiä?

Itse en pida markkina-arvoteoriaa kovinkaan mielenkiintoisena. Kuitenkin feministeilla, kuten Katariinalla, nayttaa olevan kiihkea halu kieltaa sukupuolierot seksuaalisessa halukkuudessa. Tama halujen eroavaisuus on kuitenkin biologinen fakta, joka esiintyy kaikilla nisakaslajeilla. Ihminen ei ole poikkeus. Tasta haluerosta johtuen naisilla on valta vapailla seksimarkkinoilla, ja mita vapaampia naiset ovat sen suurempi valta heilla on.

Historiallisesti naiset eivat ole olleet vapaita, nyt he ovat. Tama tosiasian tunnustaminen ei kuitenkaan tarkoita, etta asialle pitaisi tehda jotain.

Suurin osa, kuten minakin, pitaa naisten vapautta tarkeampana kuin miesten oikeutta saada seksia. Eivätkä erot halukkuudessa voi selittää yhteiskunnan eriarvoisuutta.

Kaikki asiat eivät yksinkertaisesti pyöri seksuaalisuuden ympärillä, vaikka se onkin monille tärkeä alue elämässä. Tämän sanottuani, olen samaa mieltä monien miesliikkeen esiin tuomien ongelmien suhteen: Seksuaalisuus ei kuitenkaan selitä näitä asioita. Samalla tavoin nuoret ja kauniit miehet varmasti ovat naisten suosiossa. Yksin asuvat naiset ovat muuten enemmistö jokaisessa Euroopan maassa http: Yksin asuvien naisten maara johtuu siita yksinkertaisesta seikasta, etta naisia on enemman kuin miehia.

Naisten enemmyys taas johtuu kahdesta seikasta: Sodissa kuolee paljon enemman miehia kuin naisia. Ja tähän vielä jatkoa. Suomi tosiaan poikkeaa edellä linkkaamani tilaston perusteella Euroopan yleisistä tilastoista siinä, että yksinasuvilla miehillä on hivenen yksin asuvia naisia pienempi työllisyysaste. Tämä on siis koko EU: Tää esimerkiksi on kiinnostava yhteiskunnan eriarvoisuuksiin liittyvä kysymys, jota vois pohtia. Miksi juuri yksin asuvat miehet työllistyy huonommin?

Toki sitten samaan hengenvetoon sopii kysyä, miksi miehillä lasten saanti parantaa työllisyysastetta ja naisilla heikentää? Kaikista alhaisin tyllisyysaste oli naisilla, joilla on kolme lasta tai useampia miehillä joilla oli kolme lasta tai useampi oli taas melkein korkein työllisyysaste kaikista ryhmistä.

Lisaan omaan kommentiini, etta suurin osa yksinasuvista naisista on vanhuksia, jotka eivat varsinaisesti ole seksimarkkinoilla enaa. Tomin sota-argumentti ei päde: Juuan työikäisissä on miehiä enemmän kuin naisia, koska naistyöpaikkoja ei juuri ole.

Sen sijaan Joensuussa on työikäisiä naisia enemmän kuin miehiä esim vuotiaiden ikäluokassa Tosin monet naisetkin ovat kiinnostuneita niin urheilusta kuin koneistakin. Yksinkertaisia ja yksipuolisia nämä ongelmat eivät todellakaan ole. Tiedän tämän, koska elin itsekin yksin vuotiaaksi asti. Sitten alkoi biologinen kello soida. Era51, yksipuolisissa sodissa, jossa toinen osa puoli on täysin ylivoimainen ja toinen osa puoli on sekalainen joukko sissejä ja partisaaneja, on siviiliväestön tappiot suuria.

Aika monilla eri osa-alueilla on todettu, että miesten väliset erot samoin kuin naistenkin väliset erot saattavat jopa olla suurempia kuin miesten ja naisten väliset. Miksei tämä pätisi seksuaalisen halunkin suhteen? Ylipäätään tämän päivän nuoret naiset pystyvät ilmentämään seksuaalista haluaan huomattavasti suorasukaisemmin kuin edelliset sukupolvet.

Kuten tässäkin on tuotu jo esiin, naisten halukkuuteen vaikuttaa mm. Meidän biologiaamme kun häiritään niin monin eri tavoin, emmekä ole sen orjia ihan siinä määrin kuin moni toivoo? Kuten tuossa jo totesin niin olen sitä mieltä että koska aiheesta on niin vähän täydellisen varmaa tietoa siitä kiistely on varsin turhauttavaa eikä ollenkaan tarpeellista muun keskustelun kannalta.

Toinen asia on sitten se, että vaikka eroja seksuaalisuudessa olisikin, niin ne erot eivät välttämättä ole niin suuria että niiden perusteella tulisi pitää miehiä ja naisia perustavanlaatuisesti erilaisina ja toisilleen käsittämättöminä. Mistä asioista meillä on yleensäkään täydellistä varmuutta? Täydellinen varmuus voidaan saavuttaa vain matematiikassa ja logiikassa.

Luonnon- ja yhteiskuntatieteissä täydellistä varmuutta ei voida koskaan saavuttaa. Sukupuolieroja on tutkittu paljon, ja suht. Mielestäni yksi varsin varteenotettava ratkaisu ongelmalle, jossa ihmiset sukupuoleen katsomatta kärsivät liian vähäisistä mahdollisuuksista toteuttaa seksuaalisuuttaan olisi yksiavioisuusoletuksesta luopuminen.

On olemassa myös viitteitä siitä, että myös naiset, joilla on mahdollisuus harrastaa seksiä useamman kuin yhden kumppanin kanssa, harrastavat seksiä ylipäätään enemmän. Lähtisin pureutumaan nimenomaan yksinäisyyden ongelmaan. Suurin osa ihmisistä on vahvasti laumaeläimiä, ja tarvitsevat vankkoja ihmissuhteita monista syistä. Seksuaalisuuden pitäisi saada olla luonnollinen osa näitä ihmissuhteita, ilman keinotekoisia moraalirajoitteita.

Ihmisillä täytyy saada olla vapaus päättää omasta seksuaalisuudestaan, molempiin suuntiin. Yleisenä huomiona näin alkuun se, että vastapuolelle haistattelu ei oo kauheen hyvä tapa alottaa kirjotusta, jos kaipaa jonkinlaista järkevää vuoropuhelua. Tällä nyt viittaan tietysti siihen tapaan, jolla heti ensimmäisissä kappaleissa antifeministit yhdistetään muukalaisvihaajiin, natseihin ja massamurhaajiin.

Sillä, ettei tota yhdistämistä perusteltu kunnolla, ei oikeastaan ole edes merkitystä. Oleellista on se, että feminismiä voi kritisoida vallan hyvin ilman minkäänlaista yhteyttä noihin mainittuihin pahuuden ideologioihin.

Jos siinä kritiikissä on vikaa, sille voi esittää vastakritiikkiä leimaamatta vastapuolta pahuuden kätyreiks. Leimaamisen vaikutus on siis lähinnä potentiaalinen keskustelun tulehduttaminen heti alkuunsa. En usko, ettette pystyis näkemään tätä kaiken sen loan jälkeen mitä feministit on saanu netissä niskaansa? Jos mä kirjottaisin feminismiä kritisoivan kirjotuksen ja alottaisin sen yhdistämällä feministit natseihin, pedofiileihin ja nekrofiileihin jonkun heppoisten aasinsiltojen kautta, niin virittäiskö se teiät tehokkaasti asialliseen keskusteluun?

Mun osalta toi nyt ei varsinaisesti ollu iso ongelma kun mulla on jo historiaa keskusteluista teiän kanssa, mutta jos joku vaikka ekaa kertaa bongaa teiän blogin niin tollanen alotus voi tehä aika lähtemättömän vaikutuksen. Mietin tuota itsekin, mutta päädyin siihen että ko. Ensimmäinen on se että tän koko blogauksen tosiaan inspiroi tuo seminaari, jossa nimenomaan keskusteltiin antifeminismistä yhteydessä muukalaisvihaan ja Norjassa kun oltiin niin Breivik tietysti oli aika ilmeinen viittauskohta, etenkin kun hänelläkin tuo erotic capital -ajatus on.

Eli tää blogaus ei syntynyt tyhjästä vaan nimenomaan tuohon kontekstiin, ja minusta se oli hyvä tuoda esille. Toinen asia on se että jos kyse olisi vain yksittäisistä hihhuleista kuten Laasasesta koko blogauksen kirjoittamisessa ei olisi ollut mitään järkeä. Nyt kun kuitenkin tilanne on se, kuten tuossa tekstin alussa totean, että vastaavia ajatuksia esitetään Pohjoismaissa aika monien tyyppien toimesta, ja näillä ajatuksilla on myös tiettyjä seurauksia plus yhteyksiä, ja siksi niihin kannattaa reagoida.

Mutta joo, tästä huolimatta olet tietty oikeassa siinä että varsin provosoivaa. Onneksi keskustelu on mun provoilusta huolimatta kuitenkin sujunut suht rauhallisesti: Tän väännön ongelmana on pitkälti miesten ja naisten haluaman seksin määrittely. On täysin selvää, että miehet haluavat ainakin nykyisissä olosuhteissa paljon enemmän satunnaista seksiä tuntemattomien kumppaneiden kanssa kuin naiset.

Tälle löytyy niin paljon empiiristä tukea, etten oikein ymmärrä miksi katsotte tarpeelliseksi kiistää sitä. Eron syitä voi etsiä niistä kustannuksista ja hyödyistä, joita miehille ja naisille satunnaisseksistä koituu. Naisilla tyydytys on hyvin epävarmaa satunnaisuhteessa ja riskit melko suuret. Fyysisenä altavastaajana nainen joutuu olemaan huolissaan omasta turvallisuudestaan. Moni mieskin olisi turvallisuudestaan huolissaan, jos lähtisi tuntemattoman miehen asunnolle. Lisäksi naisilla on joissain tapauksissa raskauden riski.

Miehillä sen sijaan ei ole mitään noista edellä mainituista haittapuolista lähtiessään ravintolasta naisen matkaan ja seksuaalinen tyydytys on lähes varma. Soveltaa tähän nyt sitten mitä tahansa teoriaa, niin selvää on, että miehillä on kokonaisuutena enemmän halua satunnaisseksiin kuin naisilla.

Jos naisilla olis mahdollisuus saada just sellaista seksiä mitä ne haluais ilman turvallisuusriskejä ym. Laasanen keskittyy pääasiassa siihen että miehet haluaa enemmän irtoseksiä ku naiset.

Se on puhdas fakta ja sitä on aika turha yrittää muuks vääntää. Mut ton eron implikaatiot muuttuu selvästi, kun huomioi noi edellä mainitut riskit ja sen mahdollisuuden, että naiset ei haluakaan täsmälleen samoja asioita ku miehet. Voihan olla, että naiset haluaakin määrällisesti yhtä paljon seksiä ku miehet, mut se halu kohdistuu esim. Tai sitten ne vois vaikka haluta satunnaiseksiäkin paljon enemmän, jos mitään riskejä ei olis niinku miehilläkään ei juuri ole.

Toisaalta voi ajatella, että ympäristö on tällä hetkellä se mikä se on ja tässä ympäristössä sillä on seurauksensa, että miehet haluaa enemmän irtoseksiä ku naiset.

Naiset ei välttämättä juurikaan hyödy siitä, että ne saa sitä paljon helpommin ku miehet keskimäärin. Mut siitä ne väistämättä hyötyy jotain, että niillä on sellanen resurssi, jota miehet laumoina hinkuaa.

Totakaan en oikeen ymmärrä, että miks joku haluais sen kiistää. Päteehän se nyt ihan yleisestikin, että jengi saa siitä jotain hyötyä, jos niillä on jotain sellasta mitä muut hinkuaa. Joo, mutta ongelma tässä markkina-arvohöpötyksessä on, että tällä seksiasialla selitetään lähes kaikkia epäkohtia yhteiskunnassa. Miten mitään sukupuolikysymystä voidaan tarkastella muuten ku jakamalla ihmiset leireihin niiden sukupuolten mukaan?

Huomattava osa teiän omista tutkimuskysymyksistä perustuu tohon täsmälleen samaan dikotomiaan. Kuitenkin tekin jatkuvasti kykenette omissa tutkimuksissanne tekemään sen täsmälleen saman jaon. Sitä paitsi ihmiset on tosi helppoa jakaa miehiks ja naisiks esim. Virhemarginaali on äärimmäisen pieni verrattuna lukemattomiin muihin jaotteluihin joita eri alojen tutkimuksissa jatkuvasti tehdään.

On aika eri asia todeta että on joitakin biologisia piirteitä joiden perusteella naiset ja miehet voi jakaa omiin leireihinsä kuin olettaa että nuo biologiset piirteet tekevät näistä olennoista täydellisen erilaisia.

Naistutkimuksessa taas useimmiten keskitytään siihen, miten sukupuoliero on yhteiskunnallinen tai kulttuurinen asia. Se ei välttämättä tarkoita biologisen sukupuolieron kieltämistä vaan nimenomaan sen huomioimista, että tietyistä biologisista eroista ei välttämättä tarvitse seurata tiettyjä yhteiskunnallisia tai kulttuurisia eroja. Molemmat on tehny saman kahtiajaon biologisen sukupuolen pohjalta ja esittää jonkun väitteen siitä, mitä sukupuolesta tyypillisesti seuraa.

Se on tavallaan sitten ihan eri kysymys, jos alkaa pohtia että mitä biologisia eroja sukupuolissa on fyysisesti tai henkisesti. Mutta tollasenaan tota jakoa käytetään ihan samassa tarkotuksessa. Noh, Laasanen väittää että biologisten miesten on vaikeampi saada seksiä kuin biologisten naisten ja selittää tämän biologisilla eroilla. Johanna taas väittää perustellusti, muuten että biologiset naiset joutuvat miehiä useammin vakavan perheväkivallan uhreiksi, mutta Johannan ei selitä tätä asiaa biologisilla eroilla eikä esim.

Mutta naisten joutuminen miestä useammin perheväkivallan uhriksi on selitettävissä biologialla. Ensinnäkin miehet ovat jonkin verran naisia aggressiivisempia ja purkavat aggression useammin väkivallalla. Toinen tärkeämpi seikka perheväkivallassa on se, että miehet ovat naisia isompia ja vahvempia. Jos naiset olisivat miehiä vahvempia, he luultavasti pyyhkisivät miehiä useammin turpaan.

Lesbosuhteissa väkivalta on yleistä, ja niissä vahvempi pieksää heikompaa. Tämä kertonee voimaerojen merkityksestä perheväkivallassa. Tämä ei pidä lainkaan paikkaansa. Miehet eivät sisäsyntyisesti ole sen väkivaltaisempia kuin naisetkaan.

Tällainen ajattelu johtaa helposti siihen, että väkivaltaa oikeutetaan biologisiin eroihin perustuen. Tai kaikkia miehiä syytetään väkivaltaisiksi. Tässä kohtaa löytyy mielenkiintoisia yhtymäkohtia esim. Sukupuoli ei lainkaan itsestäänselvästi määritä uhrin ja tekijän asemaa. Mutta Roguelle, totta hemmetissä me tarkastellaan sukupuolta, koska se on niin merkittävä eroavaisuus yhteiskunnassa.

Tää ei tarkoita, että ne erot käsitettäis ensisijaisesti biologisina vaan tosiaan sosiaalisesti rakentuneita. Jos haluais tutkia biologisia eroja, yhteiskuntatieteet ei ois oikee tiedekunta. Johanna oletko sita mielta, etta voimalla ei ole mitaan tekemista esim.

Tilanteen olessa toistepain helposti joudutaan kaymaan sairaalassa. Joten kylla miehet ovat vakivaltaisempia. Eikö tämä ole jo käytännössä todellisuutta? Mies on väkivaltainen raiskaaja-pedofiili, kunnes hän toisin osoittaa mikä sinänsä on perinteisen länsimaisen oikeusajattelun vastaista.

Schrödingerin raiskaaja ja lentoyhtiöiden asettamat kiellot kieltävät siis yksinäisiä miehiä istumasta yksinäisten lasten vieressä jo käytännössä osoittavat tätä. Same with a potential head-on encounter. If you see a woman walking towards you in the middle of the night on a lonely urban street, my practice in those days was to cross the street to not stress her out. Esimerkiksi profeministimies Greg Laden on ehdottanut, että miesten tulisi vaihtaa toiselle puolelle katua kävellessään julkisilla paikoilla, jottei pelottelisi yksin kulkevia naisia raiskauspotentiaalillaan.

Mikä kohta tässä ei ole päätöntä paskaa? Johanna taas taisi olla tästä ihan eri mieltä. Tämä nyt vain ihan huomautuksena siihen että feministit eivät ole ainoita jotka miesten väkivaltaisuudesta joskus puhuvat.

Miehet tekevät myös vakavampaa väkivaltaa kuin naiset. Mutta mun mielestä tuo biologisten erojen korostaminen on juuri sitä sellaista vaarallista politisointia, joka johtaa kaikkien miehien demonisointiin on muuten myös SE nimenomainen pointti josta feministejä jatkuvasti syytetään, vaikka viimeinen näin ajatteleva feministinen kirjoitus on ilmestynyt varmaan luvulla, jonka jälkeen on pitäydytty tiukasti kulttuurisissa selitysmalleissa!!!

Ja itse etsin väkivaltatutkijana syitä muualta eli kulttuurista, joka opettaa miehet ja naiset tietynlaisiksi. Ja se, että naista rotevampi mies tai ronski nainen! Tästä en kyllä jaksa vääntää. Vähintään sen suhteen, mitä ja miten raportoidaan.

Pahoitteluni, jos huomio vaikutti kohdentuvan teihin henkilöinä. Viittasin lähinä a yleiseen yhteiskunnalliseen tilanteeseen case lentoyhtiöt ja b feministiseen keskusteluun case kaikki miehet ovat raiskaajia.

Haluaisin kiinnittää huomiota siihen, että puhuttaessa naisten ylöspäin avioitumisesta, voidaan puhua myös vastakkaisesta ilmiöstä miesten alaspäin avioitumisesta. Toisin sanoen miehet haluavat usein olla parisuhteessa paremmin tienaava ja koulutetumpi.

Mielestäni tässä sotket käsitteitä. Länsimaissa naisilla on pitkään ollut seksuaalinen itsemäärämisoikeus. Ymmärtääkseni naisilla on ollut jo satoja vuosia valta päättää itse aviokumppanistaan ja väkisinmakuu ym. Hiljattain muuttunut ei ole niinkään seksuaalisen itsemäärämisoikeuden määrä kuin yhteiskunnallinen konteksti, jossa nainen seksuaalista itsemäärämisoikeuttaan harjoittaa. Yhteiskunnallis-taloudellisen rakennemuutoksen seurauksena naiset ovat vaihtaneet perhe-elämän kahleet kapitalismin kahleisiin ja saavuttaneet taloudellista valtaa, mikä on heikentänyt niiden tylsien ja keskinkertaisten miesten asemaa, joille perinteinen resurssintarjoajan rooli on ollut avainvaltti parisuhteen muodostamisessa.

Urakeskeinen, taloudellisesti omavarainen ja liberaali nykynainen ei ole enää riippuvainen miehestä samalla tavalla kuin isomummonsa joskus perhekeskeisen ja konservatiivisen agraariyhteiskunnan aikaan.

Eli naisten yleinen autonomia on kyllä suhteellisen hiljattain parantunut mm. Enkä usko, että juuri kukaan laasaslainen menisi seksuaalisosialismissaan niin pitkälle, että vakavissaan kyseenalaisi naisten seksuaalisen itsemäärämisoikeuden, vaan lähinnä he kritisoivat tapaa, miten se ilmentyy.

Eihän suomalaisten alkoholinkäytönkään kritisointi tarkoita alkoholin nauttimisoikeuden kyseenalaistamista. Kuten sosialisit ainakin, he kritisoivat kaunaisessa häviäjänasemassaan sitä miten brutaaliin vapaaseen kilpailuun perustuva parisuhdemarkkina ei allokoi oikeudenmukaisesti parisuhderesursseja tai tuota laajempaa yhteiskunnalista hyvää, minkä vuoksi markkinoiden toimintaan olisi jotenkin puututtava niiden ulkopuolelta.

Heille feministien ajama markkinoiden Näkymätön Käsi merkitsee kurjassa näkymättömyydessä tapahtuvaa käteenvetämistä. Tästä tulee helposti kuva, että mies olisi ennen päässyt avioliitossa väkisinmakuusta seurauksetta. Avioliitossa väkisinmakuu lienee modernina aikana ollut aina rikos, vaikka esim. Ymmärrän kyllä piikittelyn tarpeen, mutta tämä on kyllä melkoisen asiatonta.

Implisiittisesti esität, että väkivalta ja häirintä ovat olleet normaaleja keinoja miesten seksinhankkimisessa ennen feminismin muotiintulemista. Sangen kylmäävä kuva miehistä, etten sanoisi.

Ok, olen kyllä eri mieltä siitä että naisilla olisi pitkään ollut seksuaalinen itsemääräämisoikeus. Edelleenkään eivät ole kovin harvinaisia kommentit joissa ko. Mutta on kyllä totta myös se että on tapahtunut laajempi taloudellis-yhteiskunnallinen muutos johon käsittääkseni viittaan tuossa blogauksessakin. En ole esittänyt että väkivalta ja häirintä ovat olleet normaaleja keinoja miesten seksinhankkimisessa, vaan että joillekin miehille ne ovat olleet ja ovat edelleen käytössä olevia keinoja.

Lisäksi yritin kiinnittää huomiota nimenomaan siihen, että kun naisille on tullut enemmän mahdollisuuksia sekä taloudelliseen itsenäisyyteen että lailla turvattuun koskemattomuuteen tilanne on selkeästi erilainen kuin aiemmin, ja se luultavasti aiheuttaa joissakin miehissä muutosvastarintaa ja vaikeuksia ymmärtää ja hyväksyä uutta tilannetta. Minusta tällaiset keinot kertovat kyllä siitä, että suhtautuminen sekä naisiin että seksiin on ko.

Totesin blogauksessa myös näin: Ylipäätään olisi mukava jos keskustelussa huomioitaisiin myös se, että miehillekin seksissä väliä on paitsi määrällä myös laadulla. Joko raiskauksissa on kyse myös seksistä tai sitten väkivallan avulla ei oo mahdollista hankkia seksiä. Kiinnostaisi tietää, mihin perustat käsityksesi. En ole perehtynyt aihepiiriin kovin syvällisesti, mutta ymmärtääkseni länsimaissa ei — kenties joitain monarkki- ja aristokraattipiirejä lukuunottamatta — ole vuosisatoihin ollut juuri minkäänlaista laajempaa järjestettyjen tai pakotettujen avioliittojen perinnettä.

Kristillinen tai kenties jo roomalainen laki on käsittääkseni aina tai ainakin hyvin varhaisesta vaiheesta lähtien korostanut molempien osapuolten vapaaehtoista suostumusta avioliittoon.

Raiskaus on varmasti ollut vakavasti rangaistava teko tuhansia vuosia, jos ei aina naisen autonomiaan tai ihmisoikeuksiin kohdistuvana rikoksena, niin sitten omaisuuteen ja sukuun kohdistuvana. Ja siitä langetettiin usein kuolemantuomio noina vanhoina hyvinä aikoina. Tekstistäsi valitettavasti kuitenkin sellaisen kuvan sain, sillä annoit ymmärtää, että kun raiskaus ja häirintä kriminalisoitiin mikä ei pidä paikkaansa, kuten esitin: Niin, olen samaa mieltä, että tilanne on mainituista seikoista selvästi erilainen kuin aiemmin ja että tässä on miesliikkeen protestin syytausta, mutta asialla ei ole mielestäni juuri mitään tekemistä naisten lisääntyneen seksuaalisen itsemäärämisoikeuden kanssa.

Aivan varmasti laadulla on miehillekin väliä, mutta ei ehkä keskimäärin yhtä painokkaasti kuin naisilla ja sukupuolilla saattaa olla toisistaan poikkeava käsitys laadusta. Joka tapauksessa, tässä keskustelussa on tullut mielestäni esiin hyvä pointti, että samasta tematiikasta voitaisiin keskustella vähemmän seksilähtöisesti, esim.

Yllättävän vähän on lähestytty rakkauden ja läheisyyden tarpeen näkökulmasta, koko keskustelu tuntuu monesti typistyvän pelkkään seksiin fysiologisena tarpeena. Myös seksuaaliterveyden näkökulma olisi varmaan syytä ottaa mukaan. Juttusi haiskahtaa siltä että naisten vapautumisen yksi tärkeistä tarkoituksista olisi nimenomaan rajoittaa miesten seksin saantia. Eikö se ole melko epäinhimillinen tavoita, onhan seksi osa Maslowin tarvehierarkiaa.

Tämä johtaa lopulta siihen että miehistä valtaosa jää ilman seksiä. Kenelläkään ei ole oikeutta vaatia toisilta seksiä, ja ilman seksiäkin elää. Sen sijaan jokaisella on oikeus vaatia ruumillista koskemattomuutta ja suojaa väkivallalta. Ja Marse, jos naiset kerran haluavat rajoittaa miesten seksin saantia, niin mitä virkaa fuck buddyilla silloin olisi? Naiset hommaavat seksinsä ja lapsensa YTM-luokan fuckbuddyjen kanssa. Tämä on mahdollista koska naiset eivät biologisesti tarvitse seksiä niin paljon kun miehet.

Eli yksi YTM pystyy hyvin hoitamaan vaikka 10 naisen seksintarpeen. Koska miehiä ja naisia on kuitenkin sama määrä niin tässä kuviossa 9 miestä jää ilman. Lisäksi lähes minkätasoinen nainen saa seksiseuraa. Hyvinvointivaltio mahdollistaa sen että rahat siirretään näiltä 9 mieheltä verotuksen avulle 9 yh-äidille, jotka ovat kantavat tai ovat jo synnyttäneet tämän yhden YTM: Seksuaalinen itsemääräämisoikeus pitää olla ehdoton mutta yhteiskunnallisia rakenteita ei pidä yhä enemmän ja enemmän viedä siihen suuntaan että tahtomattaan yksinäiset miehet maksavat YTM: Keski-ajalla ja varmasti muulloinkin oli ereillä keskieuroopan pikku maiden kuninkailla etu oikeus vaimojen neitsyyteen.

Siis kun nuori pari on mennyt naimisiin ensimmäisen seksi kerran on saannut imoitusluontoisesti kuningas. Varmasti kuningas on saannut muutenkin ottaa päältä mitä haluaa suostuvaisuutta kyselemättä. Ennen kiinan kommunistista vallankumousta saivat maan omistajat raiskata maillaan työskenteleviä naisia ja se oli täysin laillista.

Varmasti suomessakin on käytetty ns. Hotellihuoneessa varjojen kanssa peilin kautta otetut kuvat on hiukan eri asia kuin lava.

Fakta on se, ettei tuolla kunnolla ollut asiaa finaaliin, eikä pitäisikään olla. Mielistelijöitä löytyy aina,ja valmentajasi saa rahaa valmentamisestasi, eli ei varmaan anna kovin puolueetonta palautetta. Olit ehdoton lemppari jo viime vuonna, ja odotin ehdottomasti että olisit sijoittunut finaaliin näissä kisoissa. Petyin tasoon, vaikka monta kovakuntoista mimmiä sielä olikin.

Todella monesta tytöstä näki jo päältä päin että treeniä ei ole paljon ollu takana, lavaesiintymisestä puhumattakaan.

Sulle paljon tsemppiä jatkoon, ja toivon todella että tuomarit näkis sen minkä minäkin. Sun blogi on ihan paras ja niin aito. Oot hemmetin vahva nainen ja tuut pääseen vielä pitkälle. Harvalla tuolla lavalla olleista on lapsi ja oma yritys, että täytyy kyl hattua nostaa. Ja kannustan sua seuraavaan vaiheeseen todell paljon.

Mutta olisko mitään että värjäisit tummemmat hiukset itsellesi. Se ensimmäinen kisalookkisi oli todella hyvä? Harmi kun poistit sen ekan kisojen jälkeisen postauksen…. Respect, että kirjoitit juuri mitä ajattelit.

Siinä tekstissä kulminoitu juuri se, mitä kisailija ilman 1. Olit hyvännäköinen ja lajista mitää ymmärtämättä, kuvissa näkyi miten poseeraukset todella on eritasoisia niillä jotka osaa ja niillä jotka ei.

Hei,Olen itsekin aika hyvin ollut messissä tuossa fitness skenessä, ja ihmetyttää tuo suunnattoman suuri määrä aerobista dietilläsi. Tiedän nyt hyvin monta menestyjää näistä viime kisoista, jotka eivät todellaakaan tahkoa aerobista useita tunteja päivässä. Se liika aerobinen usein jättää kondiksen sellaiseksi löysäksi, kun keho on ihan stressitilassa. Mutta pääasia toki että tunnet itse olosi hyväksi!

Jokaisen keho toimii erilailla mulla oli paljon rasvaa poltettavana. Jenkki huiput tekee cardioo nh päivässä…. Asennetta sulta löytyy kyllä, mutta jos ei kilpailuissa sijoitu, niin kyllä silloin pitää katsoa peiliin, ja lähteä etsimään itsestä syitä, eikä syyttelemään mm. Oot todella upee, ja ihan oikeessa lajissa, mutta ei tässä nyt mitään oikeusmurhaa tapahtunut kun et voittanut kilpailua. Oikeusmurha olisi ollut jos Anna Virmajoki olisi kilpaillut näissä gameissa ja sijoittunut kahdeksanneksi.

Sanon nyt kuitenkin oman mielipiteeni vaikket sitä varmaan halua lukea, eikä tarkoitukseni ole mitenkään loukata. Mutta jos katsoo tota toiseksi alimmaista kuvaa, niin siitä kyllä huomaa että kunto on liian pehmeä.

Itse tykkäsin myös hirveästi siitä sun ekan kilpailujen lookista, ja kokonaan tummasta tukasta. Noihan on toki sun mielipiteitä toinen tykkää vaaleasta toinen tummasta, osan mielestä kaunis toisen mielestä ruma!!!!

Meitä on täällä 5 miljoonaa ja jokaisella on se oma mielipide ja en oo todellakaan aina samaa mieltä niinkuin ette tekään! En pakota ketään tätä lukemaan enkä kirjoita blogia siksi että odottaisin kommentteja, suurin osa on niin vauva. Kannattaisiko laittaa tämä kommentointipuoli sitten kiinni, jos tänne ei saa asiallisesti mitään kirjoittaa, ilman että vedetään herne nenään.

Kilpailijan asemassa ei todellakaan voi, eikä kannataakaan kuunnella kaikkien mielipiteitä, mutta mielestäni annoin ihan asiallisen kommentin, enkä missään nimessä halunnut sinua loukata. Totta ihmeessä ihmiset sanovat mielipiteensä varsinkin kun tuot itseäsi esille julkisen blogin kautta ja kaikkien silmää ei voi miellyttää eikä tarvitsekaan.

Oleellista mielipiteensä sanomisessa on miten sen sanoo. Todennäköisesti vastaat tähänkin jotain tosi tylyä, ja että sua ei edelleenkään kiinnosta sitten paskan vertaa mitä mieltä mä susta olen jne jne. Oot tosi kovan työn tehnyt, ja periksiantamattomuutesi on hienoa, juuri sitä tässä lajissa tarvitaan.

Vielä kun saat kuntosi, tyylisi ja poseeraukset hiottua loppuun, niin varmasti voittokin tulee. Herranjestas kun olet muuttunut!! Olet kyllä niin uskomattoman upeassa kunnossa, että alta pois! Kisa päätös on tehty ja se on jo syksyllä. Muutetaan vähän treeniä ja teen nyt säännöllisesti enemmän aeroobista ja niin ettei ole kisoihin niin paljon tiputettavaaja kunnon on oltava lavalla paljon kireämpi kun ennen.

Expoon kisoihin pitää karsia ja Tampereella onkin karsinnat jonne varmaan sitten tähtään. Jos jättäisin homman tähän olisin luovuttaja ja kirjaimellisesti paska maku on edelleen suussa ja haluan sen pois. Nyt on aika aloittaa operaatio perse säikeille ja fatburning potensiin impotenssi tai jotain siihen suuntaan.

It felt like a heart attack. Blogin ylläpitäjä näkee antamasi sähköpostiosoitteen. Oikeudenkäynti Ahvenanmaan käräjäoikeudessa kesti yli kaksi ja puoli tuntia. Itse en ole nähnyt mitään listaa, enkä ymmärrä, miksi sellaista laadittaisiinkaan. Terhon erityisavustaja Toni Kokko kuitenkin vakuuttaa Long Playlleettei valmisteluja ole lopetettu vaan neuvotteluja jatkosta käydään edelleen hallituskumppanien kanssa.

Real girl sex kipu orgasmin jälkeen -

Valtasuhteet kuuluvat ihmiselämään ja yhteisöihin. Minä aion nyt vihdoin lakata välttelemästä kuukautisista puhumista.

1 Comment

Leave a Reply

/

© 2018 Treffit Varatuille

Theme by Anders Norén